Gegenfrage: Ist es möglich, dass ein ganzes Volk die Pläne und Entscheidungen eines Geisteskranken nicht nur für vernünftig hält, sondern für unanzweifelbar?

Ja. Stalin hat einem ganzen (großen) Volk seine Paranoia aufgestülpt.
Chruschtschow berichtet in seinen Erinnerungen, er habe Stalin einmal (1952) sagen gehört: "Ich bin am Ende. Ich traue niemandem mehr, nichteinmal mir selber."

Geisteskranke können sehr suggestiv sein. Und wenn ihnen dann noch Medien und Geheimpolizei zur Verfügung stehen, wenn sie die Informationen kontrollieren und Abweichler vernichten ...

Was mich erstaunt, ist, daß ein 'Geisteskranker' (nicht so sehr mit seinem ihm unterworfenen Volk, sondern) mit der unabhängigen Realität soweit fertig wird, daß er halb Europa unterwerfen kann.

Eben. Wie wahnsinnig ist jemand, der genug Verstand besitzt, um seinen Wahnsinn so weit zu verbergen, dass er in seiner Umgebung nicht auffällig wird?

Eine Person, die sich heutzutage wie Hitler gebärdete, würde fraglos für therapiebedürftig angesehen werden. Dies im Rahmen dessen, was wir für normale Umgangsformen halten.

Vor 90 Jahren muss eine solche Erscheinung auf einen großen Teil der deutschen Bevölkerung vertrauenerweckend gewirkt, d. h. nicht die Deutschen kollektiv manipuliert und auf sich ausgerichtet, sondern sich selbst einer kollektiven Projektion nachgebildet und untergeordnet haben.

Vor 90 Jahren muss eine solche Erscheinung auf einen großen Teil der deutschen Bevölkerung vertrauenerweckend gewirkt, d. h. nicht die Deutschen kollektiv manipuliert und auf sich ausgerichtet, sondern sich selbst einer kollektiven Projektion nachgebildet und untergeordnet haben.

Paßt das zu dem, was Birger Dahlerus berichtet?
Waren die Deutschen damals dermaßen ... verrückt, daß Hitler ihren Geisteszustand gewissermaßen abbildete?
Bedenke, daß Hitler in freien Wahlen nie mehr als 37 % der Stimmen erhalten hat.

'Die Deutschen' hab ich ja auch nicht geschrieben, nur einen großen Teil (was 37 % sind).

Ich meinte auch nicht, dass die Unterstützer und Wähler Hitlers verrückt waren, sondern dass uns möglicherweise verrückt erscheint, wenn wir einzelne Denk- und Verhaltensweisen aus dem Rahmen lösen, der damals die 'normale' Realität war.

... sondern dass uns möglicherweise verrückt erscheint, wenn wir einzelne Denk- und Verhaltensweisen aus dem Rahmen lösen, der damals die 'normale' Realität war.

... sondern dass uns einzelne Denk- und Verhaltensweisen möglicherweise verrückt erscheinen, wenn wir sie aus dem Rahmen lösen, der damals die 'normale' Realität war.

Ich habe einmal einen Artikel gelesen, in dem es um die Frage ging, wer wem folgt. Es gibt wohl diese Schwarmfische, die ... naja, im Schwarm schwimmen. Da nimmt wohl jeder die Bewegung des Schwarms auf und folgt ihr. Die Bewegung des Schwarms sind aber die der einzelnen Fische. Forscher, wer auch immer das sein soll, haben beobachtet, dass desorientierte Fische, also in diesem Fall solche, die die Richtung nicht halten konnten, den Schwarm so beeinflusst haben, dass er ihren ziellosen, ja irren Bewegungen gefolgt ist.
Eine ähnliche Beobachtung hat man wohl bei Affen gemacht, die Einzelheiten kenne ich aber nicht mehr. Die Schlussfolgerung war, dass Herden dem Individuum eher folgen, dass einen Plan zu haben scheint, d.h. das zielstrebig ein Ziel zu verfolgen scheint. Vielleicht ist es bei Soziopathen auch so: Der Demokrat, der Verhandler etc. folgt seinem Kurs nicht so zielstrebig wie der Wahnwitzige, der autistisch Veranlagte, der Manische.
Vielleicht ist die breite Masse der Menschheit eher darauf angelegt, dem starken Mann zu folgen als demokratisch eine Entscheidung zu finden, die eine Weile erörtert werden muss.

Heute stand in der SZ ein Artikel über den Hitler-Biografen Ian Kershaw (er wird 70):

So hat er den schwelenden Kampf zwischen den "Intentionalisten" und den "Funktionalisten" auf fast schon diplomatische Weise beigelegt. Die ersten sahen in der Person Hitlers den Ursprung der NS-Verbrechen, während die "Funktionalisten" - angeführt von Hans Mommsen - der NS-Verbrechens-Maschinerie eine eigene Dynamik zuschrieben. Kershaws salomonisches Ergebnis: Beide Seiten haben ein bisschen Recht.

[quote]Adolf Hitler betrachtet er als Ausnahmeerscheinung. "Ohne Hitler": kein SS-Staat, kein großer Krieg in Europa, kein Angriff auf die Sowjetunion. Und "ohne Hitler" auch keine Shoah. Aber seine Macht habe Hitler nicht allein erworben, sie sei ihm von den Deutschen zugeschrieben worden. Hitler hatte Charisma nur insofern, als die Gesellschaft ihre Vorstellung von einem starken Führer auf ihn projizierte.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/ian-kershaw-zum-geburtstag-fleissiger-ritter-1.1661154

Ein ganzes Volk kann kaum verrückt werden - nur verführt. Wenn die Umstände passen, lässt es sich leicher verführen. Hitler wusste, was er tat. Insofern ist er schuldfähig.Schlimm, wenn er verrückt und es anders wäre.

Mir fällt auf, daß niemand auf die Szenen eingeht, die Dahlerus beschreibt und denen sich andere Beschreibungen anderer Augenzeugen an die Seite stellen lassen.
Was macht Hitler da? Was passiert da mit ihm?
Ist das nicht geisteskrank?