so wie hier: ὡς οὔκ εἰμι τῶν ἀδυνάτων ἐγώ

Bei Kühner-Blass heißt es unter § 90 "Encliticae betont (ὀρθοτονούμεναι)":

2. Die inklinationsfähigen Formen von εἰμί sind ὀρθοτονούμεναι, ... d) nach den Konjunktionen καί, εἰ, ἀλλά, nach dem Adverb ὡς, nach der Negation οὐκ und nach dem Pronomen τοῦτο ...

http://perseus.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.21:4:0:17.NewPerseusMonographs

(Bei "ὡς οὔκ εἰμι τῶν ἀδυνάτων ἐγώ" ist der Akzent also falsch gesetzt.)

Ich habe gelernt, daß Atona vor Enklitika einen Akut bekommen, zB. μαθηταί μού ἐστε
Und in der Atonaliste ist οὐκ mit dabei. ??

Sind ἕστιν und ἐστίν beide orthotonisch?
Orthotonisch heißt doch: Vollverb iSv existieren.

Also daß Atona vor Enklitika (oder am Satzanfang) einen Akut bekommen und daß εἰμί &co nach u.a. οὐκ betont / orthotonisch sind, widerspricht sich doch!?

Zitat von Teutonius am 22.9.15, 13:12

Ich habe gelernt, daß Atona vor Enklitika einen Akut bekommen, zB. μαθηταί μού ἐστε

Das ist ja auch richtig (auch wenn in deinem Beispiel Enklitikon nach Enklitikon steht). Die fünf Enklise eingehenden Formen des Ind. Präs. von εἶναι bilden hiervon jedoch eine Ausnahme.

Zitat von Teutonius am 22.9.15, 13:24

Sind ἕστιν und ἐστίν beide orthotonisch?
Orthotonisch heißt doch: Vollverb iSv existieren.

Orthoton ist ein Wort, das mit Betonung ausgesprochen wird (sozusagen seinen Akzent behält). Insofern sind beide, ἕστιν und ἐστίν, Orthotona. (Die Fälle, in denen ἐστίν steht, führen Kühner-Blass unter Punkt e und f a. a. O. auf.) Wenn ein Wort orthotonisch gebraucht wird, heißt das aber nicht unbedingt, dass es ein Vollverb ist.

(Jedes ἕστιν, das in der Bedeutung "es existiert" verwendet wird, ist ein Paroxytonon. Aber nicht jedes ἕστιν, das ein Paroxytonon ist, hat die Bedeutung "es existiert".)

Zitat von Teutonius am 22.9.15, 13:37

Also daß Atona vor Enklitika (oder am Satzanfang) einen Akut bekommen und daß εἰμί &co nach u.a. οὐκ betont / orthotonisch sind, widerspricht sich doch!?

Ein Widerspruch entstände nur, wenn behauptet würde, dass die Regel "daß Atona vor Enklitika (oder am Satzanfang) einen Akut bekommen" vollständig wäre und keine Ausnahme zuließe.

Wieso ist μου kein Atonon, und warum kriegt es dann hier: μαθηταί μού ἐστε (trotzdem) einen Akut?
Danke !

Stehen mehrere Enklitika hintereinander, übernimmt das vorangehende den Akzent des nachfolgenden. Stände statt μού ein Atonon, erhielte μαθηταί einen Gravis (wie hier das γὰρ: Ἄνευ γνώμης γὰρ οὔ με χρὴ λέγειν).

Wieso sind tonlose Wörter wie μοι μου keine Atona?

Weil sie ja doch so etwas wie einen Akzent haben (den sie freilich, wenn möglich, an das vorangehende Wort abgeben). Die zehn Atona (bzw. Proklitika) hingegen haben gar keinen Akzent, nicht mal einen, den sie verleihen könnten.

"Stände statt μού ein Atonon, erhielte μαθηταί einen Gravis (wie hier das γὰρ: Ἄνευ γνώμης γὰρ οὔ με χρὴ λέγειν)."
Ist das eine Regel, endbetonte Wörter bekommen einen Gravis vor Atona mit Akzent / Akut??
Αὐτό οὔ μ' ἀρέσκει.
Αὐτός οὐκ ἔστιν Πέτρος.
Αὐτὸς / Αὐτός οὔ με νοεῖ.
Danke!

Und wie ist das generell vor unbetonten Atona?

Die Regel lautet: Oxytona erhalten einen Gravis, wenn kein Satzzeichen und kein Enklitikon folgt. Ein Atonon (ob diesem nun ein Enklitikon folgt oder nicht) ist selbst kein Enklitikon. Geht ihm ein Oxytonon voran, trägt dieses also einen Gravis.