In welchem Satzzsammenhang?

ουκ αν μηνυσαιμ', ουκ αν μηνυτρον αροιμην (Hermeshymnus 264)

Hermes kann Apollo angebl. nichts über die - von ihm - gestohlenen Rinder sagen

Das stimmt in word study tool:
ἀροίμην verb 1st sg aor opt mid

von αἴρω = ἀείρω

Ich denke, es ist der Opt. Fut. zu ἄρνυμαι "verdienen".

@ Gruber: ἀροῦμαι (< ἀρέομαι) ist hierbei keine Präsensform, sondern das regulär gebildete Futur zu ἄρνυμαι: in den nicht vom Präsensstamm gebildeten Formen der νυμι-Verben fehlt die νυ-Erweiterung und die Formenbildung geht wie bei einem ω-Verb. Hier haben wir mit ἀρ- einen Liquidstamm und verwenden daher das Futur contractum.

Ich denke, es ist der Opt. Fut. zu ἄρνυμαι "verdienen".

Das glaube ich nicht. Beide Formen sind eher ein Optativ Aorist mit ἄν, verneint.

Optativ Futur mit ἄν gibt es auch kaum.

Zitat von Βοηθὸς Ἑλληνικός am 11.12.16, 13:53

Optativ Futur mit ἄν gibt es auch kaum.

Da stimme ich dir zu. Allerdings kann ich für eine starke Aoristbildung bei αἴρειν keine Belege entdecken. Bei ἄρνυσθαι hingegen kommt der starke Aorist lt. Wörterbuch vor. Somit folge ich dir, was die Form betrifft (Opt. Aor.), bleibe aber beim Lemma ἄρνυμαι.

Kühner/Gerth unter Optativ mit ἄν:

Anmerk. 2. Da der Optativ des Präsens (oder Perfekts) oder des Aorists mit ἄν an sich schon ein Zukünftiges bezeichnen kann, so scheinen die Griechen den Optativ des Futurs mit ἄν nicht gebraucht zu haben. Allerdings finden sich einzelne Stellen, in denen die Handschriften diese Verbindung haben, allein selten ohne Varianten, oder in denen die Form des Futuroptativs durch ein Versehen der Abschreiber leicht aus der Form des aoristischen Optativs entstehen konnte 206
S. Hermann de partic. ἄν p. 166 sq. Klotz ad Devar. p. 147 sq. Bäumlein a. a. O. S. 296.

Zitat von Φιλομαθής am 11.12.16, 14:32

Da stimme ich dir zu. Allerdings kann ich für eine starke Aoristbildung bei αἴρειν keine Belege entdecken.

Siehe Pape:
aor. II. bei Hom. u. Tragg., ἀρόμην Il. 23, 592, ἀρέσϑαι, ἀροίμην, alle mit kurzem α.
http://tinyurl.com/hmlk3os

Auch hier:
http://tinyurl.com/h3hrmd4

Gut, G. Chr. Crusius und Pape waren offenbar der Auffassung, dass ἄρνυμαι eine bloße Nebenform zu αἴρομαι ist und ordnen alle nicht vom Präsensstamm gebildeten Formen dem Lexem αἴρω zu.

Wenn wir andere Wörterbücher vornehmen, etwa Liddell-Scott-Jones, Autenrieth, Benseler, Gemoll, dann finden wir starke Aoristformen unter dem Lemma ἄρνυμαι, jedoch nicht unter αἴρω / ἀείρω. Stammverwandtschaft zwischen beiden Lexem wird diesen Wörterbüchern zufolge nicht angenommen.

Genau, ich habe das bei LSJ auch gesehen. Eine Zuordnung kann man so oder so sehen. Da die beiden Formen aber verwandt sind, ist das nicht so tragisch.

Passow sieht ἄρνυμαι auch als defektives Dep., das nur im Praes. und Imperfekt gebraucht wird. Er vermutet eine verlängerte Form von αἴρω [αἴρομαι -> ἄρνυμαι] , wie πτάρνυμαι von πταίρω.

Ebenfalls Middle Lidell...Jetzt haben wir bald ebenso viele Lexika auf der einen wie auf der anderen Seite..;-)

Der schieren Zahl der Befürworter einer Stammverwandtschaft beider Lexeme zum Trotz (die Abhängigkeit des Middel Liddell vom Big Liddell und dessen Abhängigkeit vom Passow wäre allerdings in Anschlag zu bringen) scheint das 20. Jahrhundert diese Auffassung ad acta gelegt zu haben. Zu stammverwandten Entsprechungen von ἄρνυμαι in anderen idg. Sprachen gibt Frisk Auskunft. Ein Aufsatz zu The Verbs ἀείρω, αἴρω, and ἄρνυμαι von Norman W. DeWitt (1908) ist bei Jstor einsehbar

http://www.jstor.org/stable/262032?seq=5#page_scan_tab_contents

... des Middle Liddell ...

Ja, so wird es sein, aber interessant auf welche Meinungen man da immer wieder stösst. Das größte Argument ist häufig der LSJ, der meist im Recht ist.