Seppel, hast Du eine Theodizee-Phase?
Ich gucke schnell nach. Vielleicht kannst Du aber schneller googeln ...
Los, um die Wette!

Hab’s! Du auch?

Sieben Minuten nur, und drei davon habe ich mich hier aufhalten lassen! Ich bin gut!

Ach ja:
et circa horam nonam clamavit Iesus voce magna dicens Heli Heli lema sabacthani hoc est Deus meus Deus meus ut quid dereliquisti me
Meine Quelle:
Wikiquote und
http://www.bibleserver.com/index.php

danke danke euch ja ich hab grad so en phase

stimmt.in der vulgata steht auch: Deus meus Deus meus ut quid dereliquisti me

mk 15,34 heisst im original

et hora nona exclamavit Iesus voce magna dicens Heloi Heloi lama sabacthani quod est interpretatum Deus meus Deus meus ut quid dereliquisti me

Achtung! Die vier Evangelisten berichten drei verschiedene letzte Worte Jesu! Johannes z.B.: „Consummatum est.“ (= „Es ist vollbracht!“)
Die dritte Version lautet: „Vater, in deine Hände empfehle ich meinen Geist.“

(Da er ja im Grunde nur ein letztes Wort gesagt haben kann, habe ich als Skeptiker den Verdacht, daß mindestens zwei Evangelisten die Unwahrheit berichten.)

Ich hatte das Zitat tatsächlich aus der Vulgata. Dass es solche Übereinstimmungen geben kann! ;-) Ich hatte bei Lukas geguckt, weil Wikiquote Lukas angibt.
Na, Markus, da hat wohl jemand abgeschrieben, was? Ihr bekommt beide eine Vier!

Nur nannte man die damals nicht Abschreiber, sondern Synoptiker. Das kann man sich mal für die Schule merken: „Heda, ihr beiden Synoptiker dahinten ...!“
Johannes und Matthäus überliefern dann die beiden anderen Versionen.

Relilehrer: „Ich hatte heute einen wunderbaren Traum. Ich habe auseinandergesetzt!“

da der christlichen Überlieferung nach
Johannes Augenzeuge der Kreuzigung war
(als einziger der Apostel!),
kann man wohl annehmen,
daß seine Version die Richtige ist...

B-)

Diese „Augenzeugen“-Sache hat mir mal einen Schauer über den Rücken gejagt, als ich Morgenstern gelesen habe. Er hat die Geschichte zitiert - die mit dem „du bleibst hier, bis ich wiederkomme“ - und ich hätte es nicht gedacht, weil’s so gar nicht nach Bibel klingt.

das die evangelisten jeweils andere worte als letztes wort angeben heisst nicht, dass jemand lügt.sie legen nur jeweils eine andere gewichtung:wenn johannes „es ist vollbracht“ angibt,betont er damit besonders die erfüllung des göttlichen heilsplan durch jesus und betont christi stellung als der heiland und gottessohn. markus waren die worte : gott,mein gott.... besonders wichtig, weil er jesus als den menschen darstellen wollte und zeigen wollte, dass er gerade dadurch,dass er unsre schwache natur mitangenommen hat und unsere schwäche trägt uns erlösen konnte.
die verschiedenen akzente die die evangelisten setzen, führen also dazu das sie verschiedene worte angeben,die für sie das letzte wichtige war.

Amen. ;-)

Das ist also, meinst Du, eine theologische Sache, keine von angeblichen Augenzeugen-Berichten. Es geht nicht um den „Polizeibericht“ von der Kreuzigung, es geht um die Intention der ganzen Geschichte.

Da er ja im Grunde nur ein letztes Wort gesagt haben kann, habe ich als Skeptiker den Verdacht, daß mindestens zwei Evangelisten die Unwahrheit berichten.

Die Unwahrheit sagen ist nicht daselbe wie lügen, z.B. im Falle des Irrtums oder - hier passender - des Erzählens von Mythen.
Halten wir einfach fest: Die Evangelien sind keine Tatsachenberichte. Leider behandeln manche Menschen sie so.

heilige Schriften sind nie Tatsachenberichte...

allerdings ist das eh so eine Sache mit den Tatsachen,
wo wir wieder bei Platon wären....
;-)

Das meinte neulich sogar ein „Radioprediger“! Von dem habe ich das mit dem „kein Polizeibericht“.

genau.die evangelisten legen in ihren evangelien bestimmte schwerpunkte.man bzeichnet z.b. das johannesevangelium auch als das „geistige evangelium“ bezeichnet, weil hier metaphysische fragen eine größere rolle spielen ( am anfang war das wort ...usw.),während wie gesagt markus darauf wertlegt jesu menschliche natur darzustellen.er wird beschrieben wie er isst,trauert usw.
es geht nicht wie du richtig erkannt hast um genaue berichterstattung.

ja, und Lukas war Arzt,
daher die vielen Wunderheilungen in seinem Evangelium, für die er sich natürlich
berufsbedingt brennend interessierte...

;-)

die bibel hat eine tiefere dimension wie die meisten wahrnehmen.rein theologisch gesehen kann die bibel auch nicht die unwahrheit sagen, weil theologischer lehre alle evangelisten von gott inspiriert wurden. wenn gott die wahrheit an sich ist, also absolut, kann es keine wiedersprüche zwischen den einzelnen texten geben.sie müssen sich gegenseitig ergänzend aufgefasst werden.
soviel die theologie

Toller Satz! So einen habe ich gesucht!

Die Bibel hat eine tiefere dimension wie die meisten wahrnehmen.

_{Die Rechtschreibung habe ich behutsam angepasst.}
Man sieht, wie die Vertauschung von „als“ und „wie“ den Sinn vollkommen entstellen oder doppeldeutig machen kann! Ich schwanke nämlich, wenn ich so was höre, zwischen diesen Bedeutungen:

Die Bibel hat eine tiefere Dimension als die anderen Wahrnehmen.
Die Bibel hat eine tiefere Dimension, wie [ja] die anderen wahrnehmen.

Ups, tschuldigung:
Ersetzt einfach „anderen“ durch „meisten“.
Petron, hoffentlich durfte ich Deinen Satz benutzen. Darf ich ihn auch in Zukunft zitieren, wenn mal wieder jemand „dialektal“ daherkommt?
Gutes Beispiel!

Übrigens sind auch die Auferstehungsberichte, die ich ja ebenfalls für historisch verdächtig halte, bei den Evangelisten sehr verschieden ... oder: keine Polizeiberichte.
Vor Gericht hielte nichts von all dem stand. Dazu mag man sich nun als Glaubender einer tieferen Wahrheit oder als Skeptiker verhalten.

kleines versehen.
ihr braucht mich gar nicht zu verspotten!
wollen wir das thema nicht mal auf etwas lateinisches hinlenken ? bei religiösen fragen kommt man sowieso nie überein.

und das alles an einem Sonntagabend...

Oh, werde ich grantig! Ich sollte aufhören.

@petron,
hier wird niemand verspottet,
wir üben uns nur an der Schule der Kyniker...

wieso wirst du grantig?

Das, petron, hat ein ganzes Leben als Hintergrund! Und das bekommst Du nun ab.
Tut mir leid.

Petron, niemand verspottet hier irgendwen. Wenn Du den Eindruck hast, tut es mir Leid und ich entschuldige mich.
Religion ist tatsächlich ein Thema, das keinen Frieden stiftet - komisch, nicht wahr? Weise Männer und Freunde sollten sich deswegen nicht über Politik und Religion unterhalten.

Seht mal: Sieben Minuten für eine Recherche, fünf Minuten für einen läppischen Text. Bibule, Du spricht mir aus dem Herzen!

in ordnung.war nicht so gemeint.von den kynikern hab ich letztens noch was in der schule gehört, mit diogenes und so...
gibt es eigentlich neuzeitliche philosophische richtungen, die sich an den kynikern orientieren?

Hintergründe verändern das Motiv im Vordergrund sehr häufig.

Es gibt eine schöne Buddha-Geschichte, die vielleicht Frieden stiften kann:

Ein Mensch fragt den Buddha, ob es Gott gebe oder nicht.
Der Buddha: „Das ist doch ganz klar, ob es Gott gibt oder nicht!“
Der Fragesteller: „Entschuldigung, ich habe nicht verstanden - gibt es nun Gott oder nicht?“
Der Buddha: „Ich habe alles gesagt, was ich zu diesem Thema sagen möchte.“

Oder bei Goethe:
„Menschen von Vernunft haben alle dieselbe Religion“.
„Und welche ist das?“
„Darüber reden Menschen von Vernunft nicht.“

wohl wahr.hat jemand schon mal die catulli carmina oder petrons „cena“ gelesen ?

Aha, es herrscht schon Frieden. Es geht auch ohne Buddha.

Aber der Buddha war nett.

Catull - teilweise. Petron - fast gar nicht. Warum?

weil petrons buch eine gute quelle fürs vulgärlatein ist und den lebensstil der neureichen in der frühen kaiserzeit gut wiedergibt.

Nein; warum fragst Du?

weil ich mich dafür interessiere

zum Abschluß des Sonntages und zum Thema Religion:
Es gibt ja diesen schönen Satz eines Kabarettisten:
"Ich stehe hinter jeder Regierung,
bei der ich nicht sitzen muß,
wen ich nicht hinter ihr stehe."

Auf die Religion bezogen:
"Ich bekenne mich zur jeder Religion
bei der ich nicht brennen muß,
wenn ich mich nicht zu ihrem Glaubensbekenntnis bekenne."

Interesse ist immer gut.
Meine Leseerfahrung kennst Du ja jetzt. :o)

Welche Carmina von Catull gefallen Dir am besten?

das wort zum sonntag schließt dann auch das thema ab :)
mir gefällt carmen 64 sehr gut, weil es von der metrik her hervorragend ist und auch viele mythologische einzelheiten enthält, die nicht jedem geläufig sind.
das mit dem phasellus ist aber auch sehr schön
oder das mit sirmio.
und welche gefallen dir?

Hmm ... ist schon ne Weile her ... eigentlich mag ich das „basia“-Gedicht.

Leider muss ich weg. Gute Nacht und bis demnächst vielleicht.

gut nacht.war nett mit dir zu plaudern.