Mit dem Lob zwar nicht geizen, aber auch nicht zu verschwenderisch zu sein.

Schmeicheln geht wohl zurück auf liebkosen, berühren (smeichen/smeken), wird später zu Schönreden etc. Die Bedeutung „liebevoll streichen/streicheln“ führt zu „Schminke“, Streichmasse.

... die Erklärung passt gut,
man sagt ja auch metaphorisch der wurde gestreichelt.

... dem wurde Honig um den Mund geschmiert, wie
eine Schminke

Wie ist der Vergleich mit den beiden Ochsen zu verstehen?

Ich fasse es so auf: "Du brauchst gar nicht so viel zu reden; selbst bei stummen Tieren weiß ich genau, ob sie etwas taugen."

So sehe ich das auch, Γραικύλε.
Mein Vorschlag: "Spar dir den Atem: selbst bei stummen Ochsen erkenne ich genau, welcher etwas taugt."

Ein Versuch:
Der Schmeichler redet nur, die Ochsen arbeiten/ziehen.
Deren jeweilige Arbeitskraft zeigt sich im physischen Zustand (Ausmergelung).
Bilden die beiden Ochsen ein Gespann, dann könnten sie gleichwohl erkennbar unterschiedlich sein aufgrund (infolge?) ihres Einsatzes.
(Schein und Sein-Variante?)
Urbane Theorie…

P.S:
to oxen --> two oxen

Aber das war wohl klar.

ἀργός: faul, träge, den Acker nicht bestellend

Woran auch immer der Bauer das erkennen mag hier geht es um das "σιγνώντων δ’ ἀμφοτέρων, ἀκριβῶς ἐπίσταμαι ...": er braucht dafür nicht das Geschwätz des Schmeichlers, der seinen Verstand benebeln will.

ἀργός: faul, träge, den Acker nicht bestellend

Ursprünglich war es nicht auf den Acker beschränkt:

Ursprung: Es handelt sich um ein zusammengesetztes Wort. Es entstand durch Kontraktion (Zusammenziehung) aus dem älteren homerischen Wort aergos (ἀεργός).

Bestandteile:
a- (alpha privativum): Die verneinende Vorsilbe (wie das deutsche „un-“ oder „nicht-“).
ergon (ἔργον): Das Wort für „Arbeit“ oder „Werk“.

Wörtliche Bedeutung: „Ohne Arbeit“ oder „nicht arbeitend“. Daraus entwickelten sich historisch die Bedeutungen brachliegend (für Felder), untätig, träge und schließlich im Neugriechischen die Eigenschaft, sich nur langsam vorwärtszubewegen.

Dieses Alpha Privatium geht auf ei e Ursprache zurück

... die alle auf ein gleichbedeutendes indogermanisches Präfix *n̥- zurückgeführt werden
Quelle: wiki

Wie spricht man das *n̥- aus?

Mir fällt das N-Wort spontan ein. Wahlweise das Nasobem.

... muss davor nicht sowas wie ein Vokal sein?

Zitat von βροχή am 17.6.26, 20:21

Wie spricht man das *n̥- aus?

Silbisch, wie in bairisch Wiesn oder Brezn.

Schwer vorstellbar, dass Lysander (1) ein faules Exemplar unter seinen Zugrindern geduldet, noch schwerer, dass der erfolgreiche Feldherr - trotz der relativen Armut, in der er aufgewachsen sein soll - (2) nur zwei besessen hätte.

Punkt 1 leitet zu der Frage, ob wir τόν τε ἀργὸν καὶ τὸν ἐργαζόμενον tatsächlich auf die beiden Rinder beziehen müssen, schließlich unterstützt der Artikel im Griechischen auch die generische Lesart. Der Genitivus absolutus σιγώντων δ’ ἀμφοτέρων lässt sich hierbei kausal auffassen: Aufgrund des Schweigens seiner beiden Arbeitstiere, kann der Sprecher induktiv beurteilen, wer faul ist und wer etwas leistet.

Punkt 2 legt nahe, dass hier ein Zitat vorliegt. Tatsächlich finden wir in den äsopischen Fabeln eine, die eine ganz ähnliche Situation entwickelt (235 III Hausrath): Ein Winzer erhält von Wespen und Rebhühnern das Angebot, ihn als Gegenleistung für die Gabe von Wasser beim Weinbau zu unterstützen. Er weiß natürlich, dass beide Tierarten den Trauben mehr schaden als nützen würden und lehnt ab mit Verweis auf seine zwei Rinder, die alles täten, ohne sich in Ankündigungen zu ergehen.

Σφῆκες καὶ πέρδικες δίψῃ συνεχόμενοι πρὸς γεωργὸν ἦλθον παρ’ αὐτοῦ αἰτοῦντες πιεῖν, ἐπαγγελλόμενοι ἀντὶ τοῦ ὕδατος ταύτην τὴν χάριν ἀποδώσειν· οἱ μὲν πέρδικες σκάπτειν τὰς ἀμπέλους, οἱ δὲ σφῆκες κύκλῳ περιιόντες τοῖς κέντροις ἀποσοϐεῖν τοὺς κλέπτας. Ὁ δὲ γεωργὸς ἔφη· »Ἀλλ’ ἔμοιγέ εἰσι δύο βόες, οἳ μηδὲν ἐπαγγελλόμενοι πάντα ποιοῦσιν· ἄμεινον οὖν ἐστιν ἐκείνοις δοῦναι ἤπερ ὑμῖν.«

Ὁ μῦθος πρὸς ἄνδρας ἐξώλεις ὠφελεῖν μὲν ἐπαγγελλομένους, βλάπτοντας δὲ μεγάλα.

Wespen und Rebhühner, von Durst geplagt, suchten einen Bauern auf, um ihn um etwas zu trinken zu bitten. Im Gegenzug für ein wenig Wasser versprachen sie ihm, es durch folgende Wohltat abzugelten: Die Rebhühner wollten seine Rebstöcke umgraben, und die Wespen wollten um sie herumfliegen, um Diebe mit ihren Stacheln zu vertreiben. Der Bauer antwortete: „Aber ich habe zwei Rinder, die alles für mich tun, ohne etwas zu versprechen; daher ist es besser, ich gebe ihnen etwas als euch.“

Diese Fabel ist gemünzt auf destruktive Menschen, die Dienste versprechen und großes Unheil anrichten.

Die Unterscheidung der beiden Hornviecher habe ich nun doch noch nicht verstanden.

Diese Fabel ist gemünzt auf destruktive Menschen, die Dienste versprechen und großes Unheil anrichten.

dafür gibt es auch ein Sprichwort:
der macht mehr Schaden als gut

Silbisch, wie in bairisch Wiesn oder Brezn

Schwierig, weil es am Anfang steht, als Vorsilbe.
Varianten sind

griechisch an-
latein in-
deusch un-

die gehen alle auf den Vorläufer *n̥- zurück.

Zitat von Patroklos am 18.6.26, 9:55

Die Unterscheidung der beiden Hornviecher habe ich nun doch noch nicht verstanden.

Die beiden Rinder werden im Lysander-Apophthegma - so zumindest meine These - wie in der Fabel überhaupt nicht unterschieden. Sie bilden die ebenso schweig- wie arbeitsame Kontrastfigur zum Typus des seinen Diensteifer preisenden Schwätzers. Tatsächlich können die obliquen Optative ἐπαινοίη und ὑπερασπάζοιτο als Referat vergangener Handlung bzw. Empfindung gelesen werden, wobei die Mitteilung des Ungenannten, dass er Lysander maßlos geliebt habe (ὑπερασπάζοιτο) in dem Zusammenhang wenig Sinn machte, weshalb ich der Lesart ὑπερασπίζοιτο ("dass er ihn beschützt habe") den Vorzug geben möchte.

Über diesen scheinbar leichtfüßig daherkommenden Text habe ich viel gelernt.