Nach jahrzehntelangem Lavieren haben wir uns offiziell dazu bekannt, ein Einwanderungsland zu sein. Jetzt stellt sich heraus, dass man in das Trauma der Einheimischen und in die Schuldkomplexe eines Kollektivs schlecht einwandern kann. So haben wir es plötzlich mit fröhlichen Holocaust-Ignoranten zu tun, die uns auf den Kopf zusagen: „Das ist doch allein euer Problem!“ Andererseits haben sie nicht wenige Anhaltspunkte für mitgebrachten Antisemitismus in ihren Einreisepapieren.

Quelle: Peter Sloterdijk im Handelsbaltt: "Es läuft auf eine Bottleneck Wirtschaft hinaus"

Den russisch-deutschen Spätaussiedlern habe ich vor 30 Jahren Deutsch beigebracht, die sagten: "Was haben wir mit Euerm Holocaust zu tun? Als ihr den begingt oder geduldet habt, waren wir 5000 km entfernt in Kasachstan ..." Die wählen heute fast alle die AfD.

... weil AfD im russ. TV genannt RT, was die sich reinziehen, propagiert wird.

Das Imperium Romanum scheint in stärkerer Weise als das Reich Alexanders des Großen ein Bezugspunkt für die neuere Zeit zu sein (schon seit der Idee, Moakau sei das dritte Rom).
Wie kommt das?

- Weil Alexanders Reich in drastischerer Weise als das römische "speergewonnen" ist, was heute kaum noch realistisch ist?
- Weil Alexanders Idee der Kulturverschmelzung nicht mehr attraktiv ist?
- Weil Alexanders Reich auf der Leistung und dem Charisma eines Einzelnen gründet, eines großen (und skrupellosen) Eroberers?

Für Mussolini war die Sache natürlich schon herkunftsmäßig klar.

... weil das Alexanderreich instabil war, es war von kurzer Dauer

im Gegensatz zum Imperium Romanum.

Das ist ein guter Grund. Roma aeterna.

Das attraktive Imperiale des Imperium Romanum als Voraussetzung seiner Stabilität und Dauer hing u. a. an seiner überpersonalen Verwaltung, der Armee als professioneller Institution, gleichsam ein Staat im Staat mit allen damit verbundenen Risiken, sowie dem seiner territorialen Ausdehnung koexpansiven Charakter seines Rechts und seiner Sprache(n) in Herrschaftselite und Verwaltung.

Das erfolgreichste Gegenstück der Neuzeit findet man daher im British Empire, weniger bei jenen Kandidaten, die sich ideologisch und rhetorisch am lautesten zum neuen Rom erklärten.

So ist es wohl, ja.

Zitat von Telramund am 6.8.26, 20:38

Das erfolgreichste Gegenstück der Neuzeit findet man daher im British Empire, weniger bei jenen Kandidaten, die sich ideologisch und rhetorisch am lautesten zum neuen Rom erklärten.

Sehr guter Hinweis. Vor allem das "divide et impera" haben die Briten den Römern sehr gut abgeschaut.

Seit dem Tod von Hans Magnus Enzensberger und von Jürgen Habermas fehle der deutschen Debatte ein intellektuelles Kraftzentrum, beklagte „Die Zeit“ jüngst. Außer Sloterdijk bleibt da nicht viel.

Wer auch fehlt, ist Niklas Luhmann. Hat Sloterdijk deren Format?