Jedenfalls hätte auch ich "6" geantwortet ... und wäre jetzt tot.

... das wäre sehr schade!

Hinweis: Verknüpfe nicht die griechische Sprache mit der Zahl.

Eh klar. Ich habe nur mathematisch gedacht - aber das führt bei mir meistens ins Nirvana.

Ich sage –> 5

@Βοηθὸς Ἑλληνικός,

richtig! Superschnell ...

Vielleicht kommt noch ein weiterer drauf und kann es erklären.

Das ist eines der interessanten Rätsel, da sie einen zunächst in die Irre führen und man ganz anders denken muß.
;-)

Ja, du hast "um die Ecke " gedacht.

Die richtige Antwort auf die Parole ist immer die Anzahl der Buchstaben der ausgeschriebenen Zahl!
Die Zwölf, welche die Wache Thersites nennt, besteht aus 5 Buchstaben.

Sehr raffiniert! Die nächste Vertretungsstunde ist gesichert.

Das war schön. Ich schieb's mal nach oben.

Variante: Thersites findet bei 5 und 6 den Tod, darf bei 12 aber passieren.

Dieses schöne Rätsel von ανδρέας schiebe ich nochmal nach oben.

Das ist ein schönes Beispiel dafür, daß eine Hypothese mit allen bekannten Informationen übereinstimmen und dennoch falsch sein kann.

Wie funktioniert die Variante von filix?

Das interessiert auch mich; ich schiebe es mal nach oben.

Eine mögliche Lösung könnte auf der Zahl der Silben basieren. Wenn man den Zahlwert x der Losungsfrage durch deren Silbenanzahl s teilen und mit einer Potenz von 2 multiplizieren muss, deren Exponent aus dem um 1 verminderten, abgerundet ganzzahligen Wert eines Zehntels von x besteht, also nach der Formel

y = x · 2^{[x : 10] — 1} : s

vorzugehen hat, so ergibt sich für x = 12 die 12 als korrekte Antwort.

Oha! Damit wäre, so fürchte ich, nicht nur Helena überfordert.

Welche Überlegung ich vor mehr als vier Jahren anstellte, weiß ich nicht mehr. Eine vergleichsweise einfache Vorschrift könnte lauten:

Liegt die Vorgabe zwischen einem Primzahlzwillingspaar, so gib die Zahl unverändert zurück,
andernfalls ist die Anzahl der Buchstaben des Numerales die Losungszahl.

Da 12 zwischen 11 und 13 liegt, ist 12 die richtige Antwort, während 28 (26, 27), 8 (6,7) und 16 (15, 17) diese Bedingung nicht erfüllen.

Eine andere Regel könnte davon ausgehen, dass die ersten drei Numerale (28, 8, 16) ein "ch" enthalten, 12 hingegen nicht usf.

... drei Numerale Numeralia ...

Das erinnert mich inzwischen an ein Buch von Saul A. Kripke: Wittgenstein über Regeln und Privatsprache (dt. 1987). Dort vertritt Kripke den Standpunkt (den er als Wittgenstein-Interpretation ausgibt), daß eine Regel, die durch eine endliche Zahl von Fällen eingeführt wird, prinzipiell auf beliebig viele Weisen fortgesetzt werden kann (Bsp.: 1, 2, 4, 8 ...), weil es beliebig viele Möglichkeiten gibt, Regeln dazu zu formulieren.
Kripke nennt das "Regelskepsis". Und da wir auch die Sprache auf diese Weise lernen, das Problem mithin auf die - in Sprache formulierte - Regelskepsis selbst zutrifft, nennt er das "Hyperskepsis".

Das betrifft dann natürlich auch Fragen zur griechischen oder lateinischen Sprache bzw. ihren Regeln.

Ich war mir nie sicher, ob ich diesen Standpunkt übernehmen soll, so plausibel er auch begründet ist.

Bei Wittgenstein läuft es darauf hinaus, daß wir die Sprache durch Konditionierung lernen, indem wir mit und in ihr leben.

Und das gerade trifft ja nun nicht auf Griechisch und Latein zu - nicht für uns heute.

Ich meine, während wir unsere Muttersprache durch - vor allem elterliche - Konditionierung lernen und nicht als Anwendung expliziter Regeln, lernen wir Griechisch und Latein ja weit stärker regelbasiert.
Wobei diese Regeln dann auf Autoren fußen, deren komplette Werke wir gar nicht kennen, sodaß wir auch nicht ausschließen können, daß Demosthenes in der und der verlorengegangenen Rede doch eine bestimmte, für uns tabuisierte Konstruktion bzw. Vokabel verwendet hat.
Die Regelskepsis müßte also hier greifen.