Diesen Gedanken halte ich für wenig logisch: Folgte man ihm, würde jede Frau ihre Leibesfrucht in die Welt hineinsterben, und das Todesende wäre der Übergang zum Zustand tot-tot / hypertot. Seltsam auch, daß auch bei Tieren (wenn auch nicht alle, aber) dieselben physischen Erscheinungen für ihre Totenzeit auf Erden zu beobachten sind wie beim Menschen, jeder Sperling schlüpfte also in den Tod, bis er tot-tot "auf die Erde" fiele.
Vor allem: was wäre mit dieser Ebenenverschiebung gewonnen?

Und da war da noch ein Herr Descartes, der (aus dem Gedächtnis zitiert) die "Einflüsterungen des bösen Dämons", er befände sich "träumend, wo er vermeinte zu wachen", entkräftet durch die (mittlerweile wohlbekannte) "erste Gewißheit". Diese erscheint mir auch den Zweifel, ob wir nicht unser Lebenlang schon tot sind, ohne es zu wissen, beheben zu können.

Die cartesische Selbst-Gewißheit des "Ich denke" schließt nicht aus, daß ich nur träume, daß ich keinen Leib habe, daß Gott mich in allem täuscht, daß meine empirische Annahme "Ich bin Wolfgang Weimer" ein Irrtum ist ... und ich sehe auch nicht, daß sie ausschlösse, daß ich schon tot bin - unter der Voraussetzung, daß Totsein nicht Nicht-Existenz bedeutet, sondern da wir nicht wissen, wie es ist, tot zu sein.
Diese Selbst-Gewißheit schließt lediglich aus, daß es mich (in welcher Weise auch immer) gar nicht gibt.

Wenn ich bereits tot sein sollte, müßte ich natürlich einige wohlbekannte Phänomene ganz anders deuten. Darum geht es in PKD's Roman.

Wenn wir nicht wissen, wie es ist, tot zu sein, dann können wir auch nicht wissen, ob wir nicht schon tot sind; wir haben keinen Vergleich, um diese Möglichkeit auszuschließen.

In der Argumentation steckt eine Paradoxie: In der Behauptung du wüsstest nicht, wie es sei, tot zu sein, beanspruchst du ja gerade, nicht tot zu sein. Die daraus gefolgerte Unmöglichkeit, wissen zu können, ob die Differenz besteht, hat ihr Bestehen zur Voraussetzung.

In der Behauptung du wüsstest nicht, wie es sei, tot zu sein, beanspruchst du ja gerade, nicht tot zu sein.

Nein. Wie kommst Du darauf?
Natürlich weiß ich, wie es ist, jetzt zu sein; aber keineswegs weiß ich, was ich jetzt bin: lebendig oder tot.
Die Differenz zwischen Leben und Tod mag in der Frage vorausgesetzt sein, aber nicht das Wissen, auf welcher Seite ich mich befinde.

"Was zwingt mich, der ich beides nicht erkenne,
daß ich jenes Tod und dieses Leben nenne?"

(fällt mir gerade ein)

Ich habe aus dem Gedächtnis zitiert und wurde korrigiert:
"... Daß ich Dich Tod und jenes Leben nenne?"
(Hugo von Hofmannsthal: Der Tor und der Tod)

In der Argumentation steigt die kognitive Impermeabilität, also nicht wissen zu können, wie es ist, x zu sein, zur Unterscheidungsoperation einer binär oppositionellen Differenz x/y in der Spannung von Wissen und Sein auf. Wer behauptet, er wisse nicht, wie es sei, x zu sein, ist es nicht, andernfalls er ja wüsste, wie es ist, folglich ist er nicht-x gleich y. „Wenn wir nicht wissen, wie es ist, tot (wie x nun heißen soll) zu sein“, um die Bedingung zu zitieren, heißt, ist sie erfüllt, aber, dass wir es nicht sind, sonst wüssten wir ja, wie es ist, es zu sein, was in Widerspruch zur Folge „dann können wir auch nicht wissen, ob wir nicht schon tot sind“ gerät. Ein Angriff auf die Bedingung aus der Folge erzeugt dann eine Paradoxie.

Fortsetzung der Diskussion hier:

https://www.albertmartin.de/altgriechisch/forum/?view=5181#226