Latein Wörterbuch - Forum
Zyklop — 494 Aufrufe
Julia am 9.4.09 um 12:47 Uhr (Zitieren) 
Hallo,
Über den Inhalt des folgenden Satzes bin ich mir im klaren, aber mich würde die genaue Begründung interessieren warum diese Formen so stehen:
Antiqui Cyclopes agriculturae non studere et unum oculum solum habere pro certo habebant.
Meine Feststellung:
Der Satz ist Teil einer indirekten Rede. Außerdem wird die Aussage durch eine AcI-Konstruktion wiedergegeben.
1. Frage: Warum steht „antiqui Cyclopes“ im Nominativ Plural? => hat das etwas mit „pro certo habere“ zu tun? Soll es ein NcI sein? Warum?
2. Frage: Welcher Kasus ist „agriculturae“ und warum?
Danke schon mal!
Über den Inhalt des folgenden Satzes bin ich mir im klaren, aber mich würde die genaue Begründung interessieren warum diese Formen so stehen:
Antiqui Cyclopes agriculturae non studere et unum oculum solum habere pro certo habebant.
Meine Feststellung:
Der Satz ist Teil einer indirekten Rede. Außerdem wird die Aussage durch eine AcI-Konstruktion wiedergegeben.
1. Frage: Warum steht „antiqui Cyclopes“ im Nominativ Plural? => hat das etwas mit „pro certo habere“ zu tun? Soll es ein NcI sein? Warum?
2. Frage: Welcher Kasus ist „agriculturae“ und warum?
Danke schon mal!
Re: Zyklop
Liberator am 9.4.09 um 13:01 Uhr (Zitieren)
Antiqui Cyclopes -> Subjekt zu „pro certo habebant“
davon ein AcI abhängig („agriculturae...habere“); agriculturae gehört zu „studere“, es ist Dativ; im Lateinischen steht „studere“ mit Dativ!
davon ein AcI abhängig („agriculturae...habere“); agriculturae gehört zu „studere“, es ist Dativ; im Lateinischen steht „studere“ mit Dativ!
Re: Zyklop
Julia am 9.4.09 um 13:09 Uhr (Zitieren)
Wo ist dann der Akk. des AcI versteckt?
Haben dann die alten Zyklopen für sicher angenommen, dass ...? Das ergibt aber keinen Sinn.
Vielleicht stehe ich auch auf der Leitung... Ich werde den Satz noch einmal meditieren...
Haben dann die alten Zyklopen für sicher angenommen, dass ...? Das ergibt aber keinen Sinn.
Vielleicht stehe ich auch auf der Leitung... Ich werde den Satz noch einmal meditieren...
Re: Zyklop
Graeculus am 9.4.09 um 13:10 Uhr (Zitieren)
Wo soll denn der Akkusativ von diesem AcI sein? Doch nicht „agriculturae“!
Ich vermute mal:
Antiqui (Subjekt) pro certo habebant: Die Alten hielten es für sicher
Cyclopes (Akkusativ Plural, zum AcI gehörig) agriculturae non studere &c.: daß die Zyklopen keine Landwirtschaft betrieben usw.
Ich vermute mal:
Antiqui (Subjekt) pro certo habebant: Die Alten hielten es für sicher
Cyclopes (Akkusativ Plural, zum AcI gehörig) agriculturae non studere &c.: daß die Zyklopen keine Landwirtschaft betrieben usw.
Re: Zyklop
Graeculus am 9.4.09 um 13:17 Uhr (Zitieren)
Um’s noch klarer zu machen: Ich halte „antiqui“ nicht für ein Adjektiv zu „Cyclopes“, sondern für das Satzsubjekt und „Cyclopes“ für den A des AcI.
Re: Zyklop
Liberator am 9.4.09 um 13:25 Uhr (Zitieren)
Ja, das macht wohl als einziges Sinn...ich hatte gedacht, dort könnte ein „unsichtbares ‚se‘“ sein :/
Re: Zyklop
Graeculus am 9.4.09 um 13:29 Uhr (Zitieren)
zur Hypothese des ‚unsichtbaren „se“‘:
Ich bin ja auch kein Lateinprofi, aber ich habe hier mal von denen, die dieses Prädikat verdienen, gehört & gelernt, daß beim AcI niemals der A oder der I fehlen dürfen.
Außerdem, vom Sinn her: nicht „se“ hat nur ein einziges Auge, sondern die Zyklopen.
Ich bin ja auch kein Lateinprofi, aber ich habe hier mal von denen, die dieses Prädikat verdienen, gehört & gelernt, daß beim AcI niemals der A oder der I fehlen dürfen.
Außerdem, vom Sinn her: nicht „se“ hat nur ein einziges Auge, sondern die Zyklopen.