Latein Wörterbuch - Forum
Cogito ergo sum — 1337 Aufrufe
Kögl Christian am 6.1.15 um 16:36 Uhr (Zitieren) 
Mit allem Respekt und allen lieben Wünschen: Ich finde Eure Einträge sehr unterhaltsam und ich meine es ehrlich: „Ich Danke Euch dafür!“
Ich habe halt meine eigene Perspektive.
Meine Bitte: Ich suche die korrekte Übersetzung für den Satz: „Ich wirke, also bin ich.“
Und bitte: ich habe nie Latein gelernt, also macht es mir so einfach wie möglich :-)))
Danke an Euch alle und für Eure Zeit!
Ach ja, eines noch, nur der Ordnung halber: Ich möchte diesen Satz in einem Buch verwenden.
Schreibt also bitte nicht, wenn daraus Bedenken wegen Rechten oder Pflichten resultieren.
Ich habe halt meine eigene Perspektive.
Meine Bitte: Ich suche die korrekte Übersetzung für den Satz: „Ich wirke, also bin ich.“
Und bitte: ich habe nie Latein gelernt, also macht es mir so einfach wie möglich :-)))
Danke an Euch alle und für Eure Zeit!
Ach ja, eines noch, nur der Ordnung halber: Ich möchte diesen Satz in einem Buch verwenden.
Schreibt also bitte nicht, wenn daraus Bedenken wegen Rechten oder Pflichten resultieren.
Re: Cogito ergo sum
Graeculus am 6.1.15 um 17:17 Uhr (Zitieren)
„Efficax sum, ergo sum“ ist schon eine Tautologie, oder?
Das Vorbild „cogito ergo sum“ schreit ja nach „efficio ergo sum“, doch da fehlt das Objekt zu „efficio“.
Wie ist es mit „efficio aliquid, ergo sum“?
Das Vorbild „cogito ergo sum“ schreit ja nach „efficio ergo sum“, doch da fehlt das Objekt zu „efficio“.
Wie ist es mit „efficio aliquid, ergo sum“?
Re: Cogito ergo sum
Graeculus am 6.1.15 um 17:43 Uhr (Zitieren)
Ich fasse es als Syllogismus auf:
Os.: Alles, was wirkt, existiert.
Us.: Ich wirke.
Ss.: Also existiere ich.
Worauf Du anspielst, das ist ein Umkehrschluß:
Os.: Alles, was wirkt existiert.
Us.: Ich existiere.
Ss.: Also wirke ich.
Letzteres ist natürlich keine gültige Schlußform, unabhängig von der Frage, ob etwas, das existiert, ohne Wirkung sein kann.
Os.: Alles, was wirkt, existiert.
Us.: Ich wirke.
Ss.: Also existiere ich.
Worauf Du anspielst, das ist ein Umkehrschluß:
Os.: Alles, was wirkt existiert.
Us.: Ich existiere.
Ss.: Also wirke ich.
Letzteres ist natürlich keine gültige Schlußform, unabhängig von der Frage, ob etwas, das existiert, ohne Wirkung sein kann.
Re: Cogito ergo sum
Graeculus am 6.1.15 um 18:46 Uhr (Zitieren)
Interessante Frage. Meinst Du wirklich, daß etwas, das ist (existiert), aus dem Kausalkonnex herausfallen kann und insofern nichts bewirkt, d.h. keine causa efficiens ist?
Bringe doch bitte mal ein ernsthaftes Beispiel dafür, nicht nur den Scherz über Angela Merkel.
Jede Mücke schafft es, irgendetwas zu bewirken.
Wohlgemerkt: causa efficiens, nicht causa finalis.
Bringe doch bitte mal ein ernsthaftes Beispiel dafür, nicht nur den Scherz über Angela Merkel.
Jede Mücke schafft es, irgendetwas zu bewirken.
Wohlgemerkt: causa efficiens, nicht causa finalis.
Re: Cogito ergo sum
Kögl Christian am 6.1.15 um 18:52 Uhr (Zitieren)
Vorweg ein weiteres Danke schön für die Antworten! So schnell hätte ich damit nicht gerechnet.
Und wirklich mit allem Respekt vor Euch (und Eurem Wissen) ein Gedanke, der mich erheitert und mich mein Leben lang fasziniert und beschäftigt: „Dient Sprache tatsächlich der Verständigung oder war es nicht einfacher ohne ihr?“ Darauf soll aber bitte niemand antworten.
Eine Erklärung: Mir geht es darum, mit diesem Satz die Existenz eines „Du“ zu beweisen.
Es ist nicht die Frage, ob alles was wirkt, existiert, sondern ob eine Wirkung die Existenz beweist.
Cogito ergo sum - ich denke, also bin ich. Das heißt noch nicht, dass es wirkt (was allerdings eine Frage der Definition ist, aber auch ich möchte Cogito ergo sum für meine Feststellung nicht verwenden)
„Du wirkst, also bist Du“ (was für meinen Zweck als Satz auch möglich wäre bzw. „Ich wirke, also bin ich“ ist exakt, was ich ausdrücken möchte, da ich die reale Existenz „von Etwas oder Jemand“ aus dessen sichtbarem Wirken ableiten möchte.
Unberücksichtigt bleibt eine Wertigkeit des Wirkens (ob gut oder schlecht, dumm oder klug) da diese Eigenschaften nichts mit der Existenz des Wirkens an sich zu tun haben.
In Bezug auf Frau Merkel: Ganz egal was und wie sie es tut, ist es ihr wirken und hat eine erkennbare Wirkung auf mich. Ihr wirken besteht darin, meine Hand auf die Fernbedienung zu legen, mein Gehirn voller Hoffnung (auf was auch immer) den Befehl zur Adrenalinausschüttung ausgibt und mein Gefühl danach völlig enttäuscht ist, weil Frau Merkel ist, wie sie ist.
Das ist ihr wirken und nicht meines, denn meine Erwartung wird durch sie erst verursacht.
:-))))
Keine Philosophie :-))) Ich suche nur eine korrekte Übersetzung
Ganz liebe Grüße von mir
Und wirklich mit allem Respekt vor Euch (und Eurem Wissen) ein Gedanke, der mich erheitert und mich mein Leben lang fasziniert und beschäftigt: „Dient Sprache tatsächlich der Verständigung oder war es nicht einfacher ohne ihr?“ Darauf soll aber bitte niemand antworten.
Eine Erklärung: Mir geht es darum, mit diesem Satz die Existenz eines „Du“ zu beweisen.
Es ist nicht die Frage, ob alles was wirkt, existiert, sondern ob eine Wirkung die Existenz beweist.
Cogito ergo sum - ich denke, also bin ich. Das heißt noch nicht, dass es wirkt (was allerdings eine Frage der Definition ist, aber auch ich möchte Cogito ergo sum für meine Feststellung nicht verwenden)
„Du wirkst, also bist Du“ (was für meinen Zweck als Satz auch möglich wäre bzw. „Ich wirke, also bin ich“ ist exakt, was ich ausdrücken möchte, da ich die reale Existenz „von Etwas oder Jemand“ aus dessen sichtbarem Wirken ableiten möchte.
Unberücksichtigt bleibt eine Wertigkeit des Wirkens (ob gut oder schlecht, dumm oder klug) da diese Eigenschaften nichts mit der Existenz des Wirkens an sich zu tun haben.
In Bezug auf Frau Merkel: Ganz egal was und wie sie es tut, ist es ihr wirken und hat eine erkennbare Wirkung auf mich. Ihr wirken besteht darin, meine Hand auf die Fernbedienung zu legen, mein Gehirn voller Hoffnung (auf was auch immer) den Befehl zur Adrenalinausschüttung ausgibt und mein Gefühl danach völlig enttäuscht ist, weil Frau Merkel ist, wie sie ist.
Das ist ihr wirken und nicht meines, denn meine Erwartung wird durch sie erst verursacht.
:-))))
Keine Philosophie :-))) Ich suche nur eine korrekte Übersetzung
Ganz liebe Grüße von mir
Re: Cogito ergo sum
Graeculus am 6.1.15 um 18:59 Uhr (Zitieren)
Auch Ideen (Produkte des Geistes) haben eine Wirkung.
Re: Cogito ergo sum
Graeculus am 6.1.15 um 18:59 Uhr (Zitieren)
Aber wir entfernen uns von dem, was Kögl Christian wissen wollte.
Re: Cogito ergo sum
Kögl Christian am 6.1.15 um 19:08 Uhr (Zitieren)
Genau darum geht es!
Um eine Idee!
Jemand (unwichtig wer) hat eine Idee und gibt dieser einen Namen.
Die Idee wird für mich zu einer Vorstellung, ich füge ihr ein Bild bei und sie wird personifiziert!
So wie bei Harvey, dem Hasen, wird sie für mich existent und in ihrem wirken, welches ich nicht mehr kontrollieren kann, die Realität.
Somit: existiert Harvey, weil er wirkt?
Er sagt: Ich wirke, also bin ich!
Ich sage: Du wirkst, also bist Du!
Wie muss ich einen dieser beiden Sätze korrekt schreiben?
Um eine Idee!
Jemand (unwichtig wer) hat eine Idee und gibt dieser einen Namen.
Die Idee wird für mich zu einer Vorstellung, ich füge ihr ein Bild bei und sie wird personifiziert!
So wie bei Harvey, dem Hasen, wird sie für mich existent und in ihrem wirken, welches ich nicht mehr kontrollieren kann, die Realität.
Somit: existiert Harvey, weil er wirkt?
Er sagt: Ich wirke, also bin ich!
Ich sage: Du wirkst, also bist Du!
Wie muss ich einen dieser beiden Sätze korrekt schreiben?
Re: Cogito ergo sum
Operor, ergo sum= Ich wirke,also bin ich.
Operaris,ergo es= Du wirkst, also bist du.
Operaris,ergo es= Du wirkst, also bist du.
Re: Cogito ergo sum
Kögl Christian am 6.1.15 um 20:08 Uhr (Zitieren)
Danke an Euch!
Das verwende ich :-)))
Und wenn es diskussionen auslöst, dann habe ich zumindest meine eigene Existenz bewiesen :-)))
Das verwende ich :-)))
Und wenn es diskussionen auslöst, dann habe ich zumindest meine eigene Existenz bewiesen :-)))
Re: Cogito ergo sum
arbiter am 6.1.15 um 22:20 Uhr (Zitieren)
proficio, ergo sum
würde ich vorziehen, operor... riecht zu sehr nach Tätigkeitstheorie (Leontjew/Wygotski), das ist doch nicht gemeint;
@Graeculus
Philosophen haben die Welt nur ... interpretiert, es kömmt aber darauf an, sie zu verändern, sagt Karl Marx, der sicher nicht zugestimmt hätte, dass es seine Ideen waren, die im Folgenden die Welt veränderten.
Insofern muss man schon definieren, was man unter Wirkung verstehen will: Zur Wirkung von Ideen in der Welt, die über selbstreferentielle, sich selbst reproduzierende Diskurskreise hinausgeht, braucht es sozio-ökonomische Bedingungen im weitesten Sinne, dazu gehören natürlich auch die Propagandisten und Medien (im weitesten Sinne).
Will man es als Wirkung bezeichnen, dass jemand sich über A.M. ärgert oder dass Leute Horoskope lesen oder zur Heiligen Jungfrau beten, wird der Begriff m.M.n. doch hohl.
würde ich vorziehen, operor... riecht zu sehr nach Tätigkeitstheorie (Leontjew/Wygotski), das ist doch nicht gemeint;
@Graeculus
Philosophen haben die Welt nur ... interpretiert, es kömmt aber darauf an, sie zu verändern, sagt Karl Marx, der sicher nicht zugestimmt hätte, dass es seine Ideen waren, die im Folgenden die Welt veränderten.
Insofern muss man schon definieren, was man unter Wirkung verstehen will: Zur Wirkung von Ideen in der Welt, die über selbstreferentielle, sich selbst reproduzierende Diskurskreise hinausgeht, braucht es sozio-ökonomische Bedingungen im weitesten Sinne, dazu gehören natürlich auch die Propagandisten und Medien (im weitesten Sinne).
Will man es als Wirkung bezeichnen, dass jemand sich über A.M. ärgert oder dass Leute Horoskope lesen oder zur Heiligen Jungfrau beten, wird der Begriff m.M.n. doch hohl.