Nein, „volens, -ntis“ ist tatsächlich das PPA von velle. Der Stowasser gibt auch an, dass es von „volo“ kommt. In modernen Grammatiken werden die PPAs aufgeführt. Ich kann jetzt nicht in meiner alten Schulgrammatik nachschauen, weil ich im Büro bin, in einer Grammatik von 2004 steht es aber so geschrieben.

Als ich vor vier Jahren angefangen habe Latein zu unterrichten, wusste ich zum Beispiel nicht, dass die dritte Deklination inzwischen in konsonantische, i-Deklination und MISCHDEKLINATION aufgeteilt wird. Ich kann Dir sagen, war das peinlich, als eine Schülerin mich darauf aufmerksam machte. Ich habe vor 16 Jahren in der Schule nur die konsonantische und i-Deklination gelernt.

So ähnlich ist das auch jetzt bei Dir. Am besten kauft man sich alle fünf Jahre oder so mal ne neue Grammatik, wenn man beruflich oder Interesse halber viel Latein macht. Dann bleibt man auf dem neuesten Stand.

Wenn in Zukunft mal wieder so was ist und andere Forumsbesucher mit Steinen auf Dich werfen =), dann gib einfach Deine Grammatiquelle an und wir wissen, dass Du nur nach bestem Wissen und Gewissen geantwortet hast.

In meiner Grammatik werden beispielhaft für jede Konjugation alle Verbformen aufgeführt

Ein gesondertes Kapitel gibt es für die
„Verba anomala“
esse,
prodesse
posse,
ferre,
velle,
nolle,
malle,
ire,
fieri,
-----------------

Im Übrigen habe ich hier durch das Forum einige Fehler, bzw. Auslassungen in meinem Stowasser entdeckt...

o.k.

vielen Dank für deine Antwort

;-)

http://home.eduhi.at/member/gru/velle.htm

Man kann, so meine ich, jedes Partizip als Nomen benutzen.
Beispiel: adulescens --> der Jüngling, u.a.
Das gilt natürlich nicht, wenn es attributiv gebraucht wird.

Der Stowasser ist ja auch „nur“ ein Schulwörterbuch. Richtig zur Sache gehts in „K. E. Georges, Ausführliches Handwörterbuch Lateinisch-Deutsch I und II (Hannover 1959)“, einem wissenschaftlichen Wörterbuch, mit dem klassische Philologen und andere Altertumswissenschaftler arbeiten.

@Plebeius:

Da hast Du natürlich recht, viele Partzipien sind zu Substantiven oder Adjektiven geworden. Aber im Hinblick auf das Corpus delicti kämen wir da jetzt erst rechts ins Erbsen zählen =).

Also: „deo volente“ IST ein part. abl. abs., das heißt aber nicht, dass Partizipien nicht als Nomen benutzt werden können.

Hier werden die Partizipien auch nicht aufgeführt:

http://www.auxilium-online.net/wb/tabelle.php?id=11871

Aber das werden sie doch in Plebeius´ Link?! Nur von malle nicht.

nein ,
Erbsenzählen will ich auch nicht,
aber dafür ist das Forum ja auch da,
Fragen zur klären.


Übrigens, in meiner Grammatik werden i- und gemischte Konj. auch zusammen in einem Kapitel
aufgeführ, während alle anderen ein eigenes Kapitel
bekommen.

Und wir armen Bayern haben bis Anfang der 90er Jahre nur die konsonantische und die i-Deklination vorgesetzt bekommen und mussten ungefähr zehntausend Ausnahmen auswendig lernen, bis sich dann jemand erbarmt hat und die Ähnlichkeiten einer bestimmten Gruppe von Ausnahmen zu einer Nebendeklination zusammengeführt hat. =)

im Übrigen hab ich immer so meine Schwierigkeiten mit dem abl.abs.
Wenn mir ein Ablativ begegnet und ich erkenne die
genaue Übersetzung nicht sofort, versuche ich es immer zuerst mit dem Ablativ Instrumentalis,
da hat man in den meisten Fällen zunächst Erfolg
um weiterzumachen.

Ich vergesse immer, daß der abl.abs.eigentlich
einer der durchaus häufigsten Fälle im klassischen Gebrauch war...

tja...
:-)

Und wen von uns beiden bezeichnest Du jetzt als überflüssig, Plebeius?

L i e b e Stephanie,
Du missverstehst mich.
Vielleicht hilft Lk 1,52 weiter:
"Deposuit potentes de sede, et exaltavit humiles.
Ich habe an Freund B. gedacht, der- humiliter- seine Lateinschwächen geoutet hat.

@Bibulus: Ja, schreib Dir das hinter die Ohren! =) Zwei aufeinanderfolgende Ablative sind immer verdächtig. =)

@Plebeius: Hihi.

„Deo volente humilis levaberis.“

Nett, aber

„Nunquam deo volente sitiam“