Da geht doch ein AcI von existimavit aus, oder?
-> Richtig.

Wenn ja, gehört viam zum Subjektsakkusativ?
-> Ja. Genauer: nullam viam ... esse sind Sub. und Präd.

Und auf was bezieht sich Stoicorum?
-> dialectica

Gut, danke!!

Heißt das dann...
In der Dialektik der Stoiker glaubte er aber, dass sie kein Weg zum besseren Leben sei.
?

hm..so in etwa^^

hehe gut danke^^
okay, „Von der Dialektik...“ wäre wohl deutscher^^

Ist „esse“ kein Vollverb , sondern nur ein Hilfsverb in diesem Satz , um genauer zu sein eine Kopula??

Zweifel.....

Vielleicht:
Er glaubte, dass es in der Dialektik der Stoiker jedoch keinen Weg zum besseren Leben gebe...
Oder:
In der Dialektik der Stoiker jedoch glaubte er, dass es keinen Weg zum besseren Leben gebe.

*esse ohne Prädikatsnomen

Das hört sich doch schon viel besser an oder???

Jo, das stimmt wohl :)
Vielen Dank!

Ich halte die Übersetzungsvorschläge des Professors vom Sinn her für falsch. Denn es handelt sich doch wohl um eine Meinung Epikurs über die Dialektik der Stoiker (also einer konkurrierenden Schule). Und was meint Epikur von der Dialektik der Stoiker? Dass SIE kein Weg zu einem besseren Leben sei. Dies ist Epikurs Argument gegen diese Dialektik.
Dass es (überhaupt) keinen Weg zu einem besseren Leben GEBE, kann Epikurs Meinung nicht sein, denn dann hätte er ja seine eigene Philosophie verleugnet.
Also könnte man allenfalls die erste der beiden Versionen des Professors durchgehen lassen, dass es nämlich diesen Weg zwar gebe, aber nicht in der Dialektik der Stoiker.

der Text ist ein verstümmeltes Zitat von Cicero „de finibus“

und in der tat, Epikur war ja der Konkurrent der „Stoa“

Naja, ich finde, dass in beiden Vorschlägen der Sinn, dass er nur bei den Stoikern keinen Weg zu einem besseren Leben findet rauskommt.
Wobei das zweite vllt tatsächlich etwas zweideutig ist.

Meine Interpretation

"Er glaubte aber , daß die Dialektik der Stoiker jedoch
kein Weg zum besseren Leben sei...
(, daß das Mittel der Dialektik der Stoiker kein Weg zum
besseren Leben sei)

Hm jup das ist vom Sinn her gut, nur wird da dann ja „dialectica“ zum Subjektsakkusativ, weshalb ich dafür wohl nen Fehler angestrichen bekäme^^

Wenn man so dicht wie möglich an des Professors Version #2 bleiben möchte, schlage ich vor: „Von der Dialektik der Stoiker jedoch glaubte er, dass es da keinen Weg zum besseren Leben gebe.“
Aber über den Sinn des Satzes sind sich wohl inzwischen alle einig.

Das hängt mit der Konstruktion von „existimare“ im Lateinischen zusammen. Ich bin jetzt zu faul zum Nachschauen, aber ich vermute: „existimare in“ plus Ablativ.

Es gibt doch auch: laudare aliquem in re...jemanden bezüglich einer Sache loben.
Man könnte ja in dialecta auch mit bezüglich übersetzen.
Z.B. so: Bezüglich der Dialektik der Stoiker, glaubte er,dass das kein Weg zum besseren Leben sei...

Stowasser:
dialectica, ae (f.) -> die Dialektik
dialectica, orum (n.) -> die dialektischen Lehrsätze

„in dialectica“ Ablativ Singular oder Akkusativ Plural

„in dialectica Stoicorum esse“ -> „in den dielektischen Lehrsätzen der Stoiker sei...“

Stowasser
„existimo“
...
.4. erachten, meinen, darfürhalten, glauben mit AcI

Aber lieberHerr Bibulus, wenn das „in den dialektischen Lehrsätzen“ heißen und von dialectica, orum (n.) stammen sollte, müsste dann da nicht „in dialecticis“ stehen?

Ein tolles Ding: existimare mit AcI. Wusste ich nicht. Aber was soll dann das „in“?

Da muss ich Dr.Wolfang Weimer allerdings zustimmen:
In dialectica
in + Ablativ
Da „dialectia“ im Ablativ auf -a endet und Singular ist, gehört das Wort eindeutig zu der a-Deklination !

ich meine nein,
dialectica ist Plural Neutrum

ich finde jetzt nicht die Stelle wieder, in der es um die Deklination griechischer Worte im Lateiniscen geht.

Aber, wenn dialectica nach der o-Dekl. geht,
dann ist „in dialectica“ Neutrum Akkusativ Plural

Wo bleibt denn Elisabeth????

oder hat jemand den Georges zur Hand?

„in“ + Akkusativ: (wohin?) -> in, auf, nach, an

hmmm...
„in dialectica S. nullam ad melius vivendum viam esse“

nun ja, über den Inhalt sind wir uns ja einig

In der Deklination griechischer Worte im Lateinischen endet der Akk.Sg. auf -am und der Abl. Sg. auf -a
Außerdem steht dort :
in ---> und in kann entweder mit Akk. oder Abl. stehen....
und hier ist es eindeutig Ablativ!!!!
also auf -a

Es gibt beide Formen, so kann auch in mit Abl. zutreffen.........

Dialektik, dialectica, ae,f. od. dialectica, orum, n. – umschr., ars bene disserendi et vera ac falsa diiudicandi; disserendi ratio et scientia (dialektische Entwickelung). – feine D., disserendi subtilitas. –

Der Georges ist das schon ein Bibulaner: Er kennt 1) dialectica, ae. f. (Disputierkunst, Dialektik) und 2) dialectica, orum, n. (dialektische Untersuchungen).
Aber sind wir dadurch, da wir ja immer noch zwei Optionen haben, schlauer?

... ist DA schon ein ...

Der Originalsatz aus M.Tullius Cicero „DE FINIBVS BONORVM ET MALORVM LIBER PRIMVS“
62
In dialectica autem vestra nullam existimavit esse nec
ad melius vivendum nec ad commodius disserendum
viam.

1.dialectica, ae (f.) -> die Dialektik
2.dialectica, orum (n.) -> die dialektischen Lehrsätz

1.)
-Abl.: -Akk.:
dialectia (Sg.) dialectiam (Sg.)
dialectiae (Pl.) dialectias (Pl.)

2.)nur Plural
-Abl. -Akk.
dialecticis dialectia

Bei „in dialectica“ als Abl. Sing. verstehe ich den Satz, aber falls „existimare“ mit AcI konstruiert wird, fehlt dann der Akkusativ. Bei „in dialectica“ als Akk. Pl. haben wir den Akkusativ, aber ich verstehe das „in“ nicht mehr.

"Dr. Wolfgang Weimer schrieb am 14.10.2008 um 20:03 Uhr:
Bei „in dialectica“ als Abl. Sing. verstehe ich den Satz, aber falls „existimare“ mit AcI konstruiert wird, fehlt dann der Akkusativ. Bei „in dialectica“ als Akk. Pl. haben wir den Akkusativ, aber ich verstehe das „in“ nicht mehr."

eben....
so geht es mir auch

Und in unserem Falle ist es eindeutig Ablativ

WO--> Ablativ
WOHIN --> Akkusativ

und hier ist es eindeutig der Kasus, der auf die Frage WO antwortet....
???nach/auf die Dialektik / die dialektischen Lehrsätze macht in meinen Augen nicht umbedingt so viel Sinn

existimare steht nicht mit ACI....


sondern mit Doppeltem Akkusativ mit der Bedeutng „halten für“

"existimare steht nicht mit ACI....
sondern mit Doppeltem Akkusativ mit der Bedeutng „halten für“"

ja auch,
deshalb habe ich ja 4. geschrieben!
und da steht im Stowasser
„mit AcI“ in der Bedeutung:
„erachten, “meinen„, “glauben„, “dafürhalten"

Dr. Wolfgang Weimer schrieb am 14.10.2008 um 20:03 Uhr:
Bei „in dialectica“ als Abl. Sing. verstehe ich den Satz, aber falls „existimare“ mit AcI konstruiert wird, fehlt dann der Akkusativ. Bei „in dialectica“ als Akk. Pl. haben wir den Akkusativ, aber ich verstehe das „in“ nicht mehr.



RICHTIG
und das lässt doch nur darauf deuten, dass existimare zwar einen Aci aulöst, nämlich „nullam esse ad melius vivendum viam“, jedoch irgendein Akkusativ fehlt, also Subjekts- oder Objektakkusativ......oder nicht???

UND das lässt wiederum darauf schließen, dass „In dialectica“ zu dem übergeordneten Satz und nicht in das gesamte Akkusativobjekt gehört und somit ABLATIV ist

In dem ACI steht nur EIN Akkusativ „ nullam viam“

Heureka! Dank sei Georges! Es gibt ein „existimare“ mit „in“ und Ablativ! Dann bedeutet es: als etwas ansehen. Cicero: in hostium numero existimari.
Da wir dann das „in“-Problem beim Akk. Pl. lossind ....

ad melius vivendum
könnte man ja auch final mit
„um besser zu leben“
übersetzen

Und mit „nullam ... esse ... viam“ haben wir sogar ein Zückerchen für die Freunde des AcI.

als etwas ansehen???

UND WO BLEIBT DAS ACI AUSLÖSENDE WORT???

Er sah die Dialektik der Stoiker jedoch an, dass....????

Macht nicht wirklich so viel Sinn, oder??

in hostium numero existimari

in hostium numero existimari, als Feind angesehen werden
Das hat doch mit Satz, der hier zerpflückt wird, nichts zu tun.
Es ist schon erstaunlich, welche grammatikalischen Aspekte dieser - relativ - einfache Satz, bestehend aus einem einem AcI
und einem Adverbial, bietet.

Er sah die Dialektik der Stoiker als etwas an, das (statt "dass) nullam ... esse ... viam.
Sonst verstehe ich gar nichts mehr und gebe auf.
Zitat 1: „Wo bleibt Eisabeth?“
Zitat 2: „Hoffentlich schaut hier mal jemand rein, der Latein kann!“

Diese Diskussion hat dieses Forum nicht verdient.
(Forum = Subjekt)
Das tut richtig weh!

Vielleicht kann Yannik, den dieses Forum sicher verdient hat, ja mal eine Erklärung liefern?

dann sach doch wies richtig h3ißT MAN

sag mal, Yannik, schlechten Tag gehabt?

Das hier ist ein Freizeit-Forum und nicht die offizielle Web-site des altphilologischen Institutes der Universität

Nein, der Tag war gut, bis ich auf diese „fruchtbare/furchtbare“ Diskussion gestoßen bin.

In dialectica autem Stoicorum nullam existimavit esse ad melius vivendum viam.
In der Dialektik der Stoiker aber, so glaubte er,
gebe es keinen Weg zu einem besseren Leben.

Also Yannik, schließt du dich meinem Übersetzungsversuch an..

Vielleicht können wir diesen langwierigen Streit mit einem Lächeln beschließen, das ich dann sicherheitshalber nicht von Epikur (oder Cicero) herleite, sondern von einer Schülerin aus der Klasse 7, die heute sagte:
„Wir Moslems haben den Koran. Die Christen haben den Duden.“

Wer möchte, kann das ja ins Lateinische übersetzen.
Gut Nacht!

ADF

@Prof.Dr.h.c.mult.PM:FB
Ich habe nichts dagegen,wenn du in deinem Übersetzungsversuch eine inhaltliche Übereinstimmung mit meiner Übersetzung siehst.

Aber...
Diese Analyse-Diskussion hat das Vertrauen unserer Klientel in die Glaubwürdigkeit der Helfer in diesem Forum nicht gerade gestärkt.

In dialectica autem Stoicorum nullam existimavit esse ad melius vivendum viam.

In der Dialektik der Stoiker jedoch glaubte er, dass es keinen Weg gebe, um besser zu leben.

Warum fängst du mit dem Thema noch mal an?
Deine Übersetzung drückt etwas anderes aus, als der lateinische Satz aussagt.
Meine Übersetzung:
In der Dialektik der Stoiker aber, so glaubte er,
gebe es keinen Weg zu einem besseren Leben.
oder:
Er glaubte, dass es in der Dialektik der Stoiker jedoch keinen Weg zu besserem Leben gebe.

dialektik is die kunst der unterredung, gesprächsführung
(google)