Als Maß für diese dienten ihnen die jeweiligen Unterschiede in den Größen der Behausungen.

Wird näher erläutert, warum das eine brauchbare Ersatzgröße für Ungleichverteilung ist und ob und wie ergänzende Daten sie absichern? Es fallen einem ja spontan jede Menge Einwände ein: Mehrpersonennutzung, nicht wohnliche Nutzung, kulturelle Unterschiede in der Statussymbolik (size matters but not always), durch Umweltbedingungen oder allgemeine Ressourcenknappheit erzwungene Bauweisen, …

Das wird in dem Artikel, den ich komplett wiedergegeben habe, nicht erläutert. Wenn das seriös ist, muß natürlich die Größe der Wohnfläche pro Person gemeint sein.

Mehrpersonennutzung spricht nicht unbedingt für Ungleichverteilung.
Bsp. die grossen Ringhäuser in China, in denen ein ganzer clan wohnt. Die sind keine Paläste.


https://de.wikipedia.org/wiki/Tulou

Ich bin verwirrt. Langfristig gilt somit nicht mehr:

Friede den Hütten! Krieg den Palästen!

Wenn das seriös ist, muß natürlich die Größe der Wohnfläche pro Person gemeint sein

Kann man das seriös ermitteln, wenn man von der Behausungen oft nur Eckpfosten und Umrisse findet? Wie kann man wissen, wieviele Personen darin wohnten? Es bleiben ja nicht alle Skelette erhalten, die meisten sind komplett zerfallen.

Wie sie's genau festgestellt haben, weiß ich nicht. Ich weiß nicht mehr als das, was in dem Artikel steht. Für nähere Angaben müßte man die PNAS-Studie zu Rate ziehen.

Wichtig ist ja: die Autoren sehen eine Korrelation, behaupten aber keine direkte Kausalität.

Die haben jene Daten ausgewertet, die sie bekommen konnten. Sie sind sich einiger Verzerrungen bewusst. Es ist eine statistische Auswertung, wahrscheinlich für die Fragestellung unzureichender Daten. Trotzdem interessant.

Wir haben versucht, diese Verzerrungen durch eine breit angelegte Stichprobenstrategie und entsprechende statistische Genauigkeit zu mildern

Quelle: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2400696122