ὄνειρος ?

Ja, so wird es angegeben.
Kannst Du mir auch die Letzte Zeile erklären? Die verstehe ich nämlich nicht.

Ich sehe das so:
Was man träumt ist eine Fiktion, die aber
im Traum als wahr erlebt wird (Traumwahrheit).

Träume und Visionen spielten schon in der Antike eine große Rolle.
Ich denke an Cäsars Frau, Calpurnia, die Cäsar nach einem Traum warnen wollte.
(bei Plutarch und Sueton)
Und natürlich auch an die Bibel.
(Traum der Magier u.v.a.m.)

Hat wohl was mit
" Σκιᾶς ὄναρ ἄνθρωπος"
zu tun, oder?

Ich sehe da den Unterschied zwischen einer wahren und einer zwar aufrichtigen, aber falschen Aussage.
Der Schläfer lügt nicht, doch er irrt sich (er hält etwas für wirklich, was nicht wirklich ist) - und insofern ist das, was er sagt, nicht wahr.

Unter dieser Voraussetzung stimmt die letzte Zeile nicht. Sie ist gekünstelt, damit es zu dem gewünschten Paradox kommt.

Man kann bewußt Unwahres behaupten: Lüge.
Man kann ohne Absicht Unwahres sagen: Irrtum.

Für mich ist der Träumende einer von der zweiten Sorte, aber kein Lügner.

Die letzte Zeile sehe ich so,
Nicht der Träumer spricht, sondern der Traum selbst. Er belügt den Schläfer auf der Ebene der Realität, er spricht die Wahrheit auf der Ebene des Unterbewusstseins.
Etwa so: du must nicht meinen, dass du das jetzt wirklich erlebst, doch das was du jetzt erlebst ist die Wahrhait aus deinem Unterbewusstsein.

Unterbewusstsein ist ein modernes Konzept, aber viele antike Vorstellungen bewegen sich zwischen zwei Polen, die zu dem Satz, den der Traum spricht, passen: der Traum ist einerseits Trugbild, Täuschung (Phantasma), andererseits aber ein Fenster zu einer höheren, oft göttlichen Wahrheit, kommuniziert ein Omen oder eine Voraussage, die sich durch Deutung erschließen lassen.

Märchen und Fiktion können ja auch wahr sein, obgleich sie einem Faktencheck nicht standhalten.

... oder als Prophezeihung, er spricht die Wahrheit über die Zukunft

der Traum ist einerseits Trugbild, Täuschung (Phantasma), andererseits aber ein Fenster zu einer höheren, oft göttlichen Wahrheit

Das ist ein guter Verständnisansatz!
Allerdings - und das ist mein Problem - ist eine Täuschung ein Irrtum und keine Lüge.
ψεῦδος gibt allerdings auch diese Bedeutung her, und insofern ist die Übersetzung mit "Lüge" wohl nicht gut gewählt.

Kann man ψευδὴς δ‘ ὑπάρχω wörtl. als ich bin (von Natur aus) aber unwirklich oder scheinbar übersetzen?

Ich meine, ja.

Ich möchte 'trügerisch' vorschlagen.

„Trügerisch“ darf nur noch in „Rigoletto“ verwendet werden. Als Zitat, eine Wokeness-Ausnahme!

Halten zu Gnaden, die Wortpaarung 'trügerisch - mobile' ist nun wahrlich keine übersetzerische Glanzleistung, daraus ein Verwendungsverbot von trügerisch für das Jahrtausende ältere ψευδὴς ableiten zu wollen, geht doch ein wenig an den sprachlichen Realitäten vorbei.

βροχή wird gleich mit sprachunterstützenden Einwänden die Operngeschichte umschreiben. Vermutlich. Sicherlich. Nach menschlichem Ermessen.

Ich empfehle Kurt Honolka: Eine Kulturgeschichte des Librettos, zur Lektüre; als Musikwissenschaftler und versierter Übersetzer (v. a. tschechischer Libretti ins Deutsche) hat er eine Menge zu den teils abenteuerlichen, teils abstrusen Versionen "eingedeutschter" Operntexte zu sagen.

στρουθίον οἰκιακόν, ich bin wie so oft beeindruckt und danke von Männerherzen.
Wie sollte eine angemessene Übersetzung denn uns aufklären?

βροχή wird gleich mit sprachunterstützenden Einwänden die Operngeschichte umschreiben. Vermutlich. Sicherlich.

Wenn ich dich wieder Patro nennen darf?

Trügerisch ist ein schönes Wort, es ist um Arien klangvoller als das schnöde fake.