Wie gut, dass wir so viel klüger sind!

Wie kommt er auf die ersten beiden?

@Quoth

... ob klüger, das werden nachfolgende beurteilen. Wir besitzen mehr Informationen. Werden die klug angewendet?
Der Planet, ob Land ob Meer, wurde seit jener Zeitrechnung massiv heruntergewirtschaftet.

Der Planet, ob Land ob Meer, wurde seit jener Zeitrechnung massiv heruntergewirtschaftet.

Auch mit aufgrund eines schweren Übersetzungsfehlers.
Das oft mit "Untertan machen" übersetzte Wort
bedeutet das Gegenteil im Kontext von Gen 1,28.

Der Begriff: כָּבַשׁ (kavash)

1. Sprachliche Einordnung:

Hebräisch: כָּבַשׁ (kavash / kabash)

Wörtliche Bedeutung: Niedertreten, festtreten, unterwerfen, einnehmen.

Lateinische Entsprechung (Vulgata): subicere (unterwerfen, unterordnen).

2. Der Kontext der Fehlinterpretation:
Das Wort wird oft als Befehl zur rücksichtslosen Ausbeutung missverstanden. In der biblischen Forschung wird jedoch betont, dass kavash im Kontext der damaligen Zeit eher die Urbarmachung der Erde meinte:

Den Lebensraum ordnen.

Das Land bewohnbar machen (wie das Festtreten eines Pfades).

Die Verantwortung eines Verwalters übernehmen, nicht die eines Zerstörers.

3. Das ergänzende Wortpaar:
Oft wird kavash zusammen mit רָדָה (radah) genannt, was „herrschen“ bedeutet, aber im Sinne eines Hirtenkönigs, der für das Wohlergehen seiner Herde verantwortlich ist.

Ich finde das sehr bedenkenswert.

Für die fatalen Konsequenzen von Übersetzungsfehlern gibt es in der Bibel
zahlreiche weitere Beispiele, darunter den
Fall des "gehörnten Moses", den man heute noch
in der Kirche San Pietro in Vincoli anschauen kann.

Es ist hier schon mehrfach gesagt worden, daß Gen 1, 28-30 für die Zeit des Paradieses gilt, nicht für die Zeit danach. Ab dem Neustart nach der Sintflut gilt:

Gott segnete den Noah und seine Söhne und sprach zu ihnen: „Seid fruchtbar, mehret euch und erfüllet die Erde!
Furcht vor euch und Schrecken sei bei allen Erdentieren, bei allen Himmelsvögeln, bei allem, was auf dem Erdboden kriecht, und bei allen Fischen des Meeres; in eure Hand sind sie gegeben.
Alles, was sich regt und lebendig ist, diene euch zur Nahrung; wie das Grünkraut gebe ich euch alles.
[καὶ ὁ τρόμος, καὶ ὁ φόβος ὑμῶν ἔσται ἐπὶ πᾶσι τοῖς θηρίοις τῆς γῆς, ἐπὶ πάντα τὰ πετεινὰ τοῦ οὐρανοῦ, καὶ ἐπὶ πάντα τὰ κινουμένα ἐπὶ τῆς γῆς, καὶ ἐπὶ πάντας τοὺς ἰχθύας τῆς θαλάσσης. ὑπὸ χεῖρας ὑμῖν δέδωκα.
καὶ πᾶν ἑρπετὸν, ὅ ἐστι ζῶν, ὑμῖν ἔσται εἰς βρῶσιν. ὡς λάχαντα χόρτου δέδωκα ὑμῖν τὰ πάντα.]
Jedoch lebendiges Fleisch, mit seinem Blut noch verbunden, sollt ihr nicht essen.
Und euer Blut, das heißt euer Leben, werde ich fordern; von jeglichem Tier will ich es fordern und vom Menschen, von jedermanns Bruder werde ich das Leben des Menschen fordern.
Wer Menschenblut vergießt, des Blut soll durch Menschen vergossen werden! Denn nach seinem Bilde hat Gott den Menschen gemacht.
Ihr aber seid fruchtbar und mehret euch, wimmelt auf der Erde und mehret euch auf ihr!“

[Genesis 9, 1-7]

Das gibt Naturfreunden doch etwas zu schlucken, oder? Und denen, die sich aus der Bibel bestimmte Stellen raussuchen, die anderen hingegen verdrängen, ebenso.

"Auch mit auf Grund eines schweren Übersetzungsfehlers" ...
In erster Linie wohl auf Grund des instinktiven Vorteilsdenkens, um nicht zu sagen der Profitgier des Menschen, der sich nur allzu gern der alten (womöglich falsch übersetzten) Texte zur Rechtfertigung seines Handelns bedient ... Wobei Vorteilsdenken und Fürsorge (Hirt und Herde) untrennbar miteinander verquickt sein können.

Natürlich ist dies alles von Menschen mit bestimmten Interessen geschrieben. Diese Menschen hatten aber für die Zeit des Paradieses ein anderes Konzept als für die Zeit danach.

Der paradiesische Zustand wird demnach erst durch den Messias wiederhergestellt werden, nicht durch menschliches Tun.

Die Festlegung der Zeitabschnitte hat Cărtărescu, so habe ich ihn verstanden, aus der jüdischen Tradition übernommen, die ja "seit Erschaffung der Welt" zählt.

Es ist hier schon mehrfach gesagt worden, daß Gen 1, 28-30 für die Zeit des Paradieses gilt, nicht für die Zeit danach.

Sind die Gebote Gottes nicht zeitlos und damit für
immer gültig? Gilt nicht auch die Goldene Regel immer,
die einzuhalten unsäglich viel Leid verhindern hätte
können und könnte es immer noch?


PS:
"immer" bezieht sich natürlich auf zivilisierte
Gesellschaft mit Unrechtsbewusstsein und
der Fähigkeit zum Mitgefühl und zur Empathie.


PPS:
Das Fass über die Herkunft der 10 Gebote möchte ich hier nicht aufmachen.
Dass es sich dabei um kulturelle Errungenschaften nicht ohne Nutzendenken
handelt, ist bekannt, genauso wie die Tatsache,
dass die diesbezüglichen bibl. Berichte jeder
Historizität entbehren.
Moses ist eine literarische Verdichtung und damit Fiktion.
(vgl. S. Freud, Der Mann Moses und die monotheistische Religion, 1939)

Sind die Gebote Gottes nicht zeitlos und damit für immer gültig?

Diese Frage wird im vorliegenden Fall doch offenkundig durch Genesis 9, 1-7 beantwortet.

P.S.: Auch für den Dekalog gibt es zwei zeitlich aufeinanderfolgende Versionen.

Den Gott der Juden reut zuweilen, was er getan hat.

Manche Gespräche hier kommen mir vor wie ein Alptraum von Karl Popper, der naiverweise geglaubt hat, Ansichten ließen sich durch Argumente widerlegen.

Den Gott der Juden reut zuweilen, was er getan hat

Ich würde genauer sagen:
Das (oft selsame) Gotteskonstrukt der Juden reute es ..

PS:
Im Netz gibt es eine mMn sehr gute Vorlesung
zur jüdischen Philosophie:
https://timms.uni-tuebingen.de/tp/UT_20230421_001_sose23juedphilos_0001

In erster Linie wohl auf Grund des instinktiven Vorteilsdenkens, um nicht zu sagen der Profitgier des Menschen,

Das sieht man schon daran, dass es in nichtchristl. Gesellschaften ebenso ist.

In diesem Falle wäre eine Bemerkung schön wie etwa diese:
"Oh, das tut mir leid, von Genesis 9, 1-7 wußte ich nichts; das hat mir meine KI nicht gesagt."

Dann könnte Popper sich noch im Grabe freuen.

Dann segnete Gott Noach und seine Söhne und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar, vermehrt euch und bevölkert die Erde!

bevölkert, nicht übervölkert. Der Planet ist nicht vergrößerbar. Gott versprach nicht, den Planeten zu vergrössern für beliebig viele Menschen.


Dass Bevölkern Selbstkontrolle verlangt, und wie das im kleinen mgl. ist, dafür ist die Insel Vanuatu, wo eine Kultur der Geburtenkontrolle schon in der Frühzeit entwickelt wurde, ein Bsp.

Nicht der erste Satz der zitierten Stelle ist es, der Naturfreunden (Biophilen) sauer aufstoßen dürfte, sondern der zweite.

Achso

Furcht und Schrecken vor euch soll sich auf alle Tiere der Erde legen, auf alle Vögel des Himmels, auf alles, was sich auf der Erde regt, und auf alle Fische des Meeres; euch sind sie übergeben.

Ein Wunsch, geboren in einer Welt, in der es andersherum war. Die Natur war noch übermaechtig. Die Prognose hat sich bewahrheitet, wurde masslos übertrieben.


... Jesaja 24,4 greift vielerorts schon


Mensch, denke zurück an 1. Mose 2,15
das waere besser.

Das Projekt 1 Moses 2, 15 ist ja wohl gescheitert - den Garten Eden gibt es nicht mehr, da die Löwen sich noch von Stroh ernährt haben, und jetzt müssen wir mit einer rauheren Natur klarkommen.

Die Wiederkehr des Paradieses erwarten die Juden, wie gesagt, vom Messias, nicht von menschlicher Leistung.

Übrigens handelt es sich bei der Erzählung vom Paradies um einen Mythos. Schon lange, bevor diese Geschichte entstanden ist, hatte der Homo sapiens den Großteil der Megafauna (mit Ausnahme derjenigen Afrikas) ausgerottet. Und offenbar war selbst die Erinnerung daran verlorengegangen, denn wir erfahren in antiken Texten, inkl. der jüdischen, nichts von Mammuts, Höhlenbären und Säbelzahntigern.

Dass es im AT nur so von naiven Anthropomorphismen wimmelt, so längst klar sein.
Mit den Maßstäben moderner Raionalität kam
man ihm nicht beikommen oder gar gerecht werden.
Man landet von einem Dilemma im nächsten.
Man kann alles nur zu erklären versuchen und
dazu gibt es die Fachwissenschaften.

Übrigens handelt es sich bei der Erzählung vom Paradies um einen Mythos.

Genau, er hat eine wichtige Erfahrung gespeichert:
Ein Garten, in welchem die Pflanzen misshandelt werden und giganische Mengen Müll verteilt werden, ist ernsthaft ruiniert. Man muss ihn sorgsam pflegen, wenn man auf Dauer das lebensnotwendige ernten will.
Niemand als der Mensch ist für das Desaster dann verantwortlich.

... warum gibt es Interpretationsprobleme?

Mythen sind Abstraktionen. Sie sind aus vielen konkreten Erfahrungen hervorgegangen.
Es ist superschwer bis unmgl. von der Abstraktion auf verlorengegange konkrete Ereignisse zurück zu schliessen. Man kann sie aber auf aktuelle Situationen anwenden, allerdings nicht 1:1 am Buchstaben klebend.

... btw. das ist ein guter Moment, den Atheisten als 4. Mann in illustre Runde von Lessings Ringparabel aufzunehmen. Ist sein Garten besser bestellt?

Mythen sind Abstraktionen. Sie sind aus vielen konkreten Erfahrungen hervorgegangen.

vgl:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sitz_im_Leben

Die Betonung liegt auf "mutmasslich".

Aber ich meinte etwas anderes, nicht d. Bibel, sondern Mythen. Es ein paar Schnittmengen, mehr nicht.

Übrigens handelt es sich bei der Erzählung vom Paradies um einen Mythos. Schon lange, bevor diese Geschichte entstanden ist, hatte der Homo sapiens den Großteil der Megafauna (mit Ausnahme derjenigen Afrikas) ausgerottet.

Das Paradies des Alten Testaments ist kulturgeschichtlich voragrarisch, aber naturgeschichtlich blind für das Paläolithikum, weil es eine anthropozentrische Erzählung ist, die nicht allzu weit hinter die neolithischen Revolution zurückreicht, die hinter der Sündenfallerzählung steht.

Es ist der Versuch des sesshaften Bauern, sich eine Welt vorzustellen, in der er zwar schon Herr über die Natur ist, aber noch nicht für diesen Status arbeiten muss. Die echte, gefährliche Wildnis des Paläolithikums mit ihrer Megafauna ist in diesem Weltbild bereits ausgelöscht und sozusagen befriedet.

Die Abwesenheit von Mammuts und Säbelzahntigern in der Genesis ist der Normalzustand einer Welt, die der Homo sapiens bereits nach seinen Bedürfnissen bereinigt hat. Ihn als geschichtslosen Urzustand, der einem Schöpfer sich verdankt, auszugeben, ist aus wissenschaftlicher Sicht der Mythos, aber an sich kein Einwand gegen diesen historischen Zwischenzustand, der seine keineswegs auf Religion beschränkte paradiesische Faszinationskraft nie eingebüßt hat.

Man sollte auch nicht vergessen, dass all dies nicht einfach nur Erzählungen sind, sondern wir tatsächlich in unserer physischen Existenz diese Geschichte sind. Unsere Körper reichen tiefer in sie hinab als alles, was wir an kultureller Deutung dieser Vorgänge hervorgebracht haben. Seit der neolithischen Revolution leben wir in einer Umwelt, die sich schneller verändert als unsere evolutionär träge Biologie. Und es sieht nicht danach aus, als würden wir das diese Diskrepanz verschärfende Tempo der Umweltveränderung drosseln.

Die echte, gefährliche Wildnis des Paläolithikums mit ihrer Megafauna ist in diesem Weltbild bereits ausgelöscht und sozusagen befriedet.

Die Abwesenheit von Mammuts und Säbelzahntigern in der Genesis ist der Normalzustand einer Welt, die der Homo sapiens bereits nach seinen Bedürfnissen bereinigt hat.

Die Welt nach der Megafauna war keinesfalls "befriedet und... bereingt"

Sie war immer noch voller Gefahren.

Dass der Mennsch die Megafauna ausgerottet hätte, ist auch nicht erwiesen.

Die Studie zeigt, dass das Aussterben vieler südostasiatischer Großtierarten mit dem Rückgang dieser Graslandschaften korreliert. Auch frühen menschlichen Arten, wie dem Homo erectus, die einst in der Region zu finden waren, gelang es nicht, sich an die Wiederausdehnung der tropischen Wälder anzupassen.

»Allein unsere Spezies, der Homo sapiens, scheint fähig gewesen zu sein, den Regenwald erfolgreich zu nutzen und in ihm zu bestehen, während alle anderen Hominin-Arten offenbar nicht in der Lage waren, sich an diese dynamischen, extremen Umgebungen anzupassen«
Quelle: https://www.archaeologie-online.de/index.php?id=8&L=1&tx_news_pi1%5Bnews%5D=4787&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=dc4f2ed9cdedc05f3dc0a57541ed6f96

Darum steht da auch in diesem Weltbild.

Die Welt wurde nicht von Megafauna "durch den homo sapiens nach seinen Bedürfnissen bereinigt"

Die Studie bestätigt aktuelle Arbeiten, die die Vorstellung in Frage stellen, dass der Rückgang der afrikanischen Megafauna hauptsächlich von menschlichen Aktivitäten verursacht wurde. Während sich die Ausbreitung des Menschen während des späten Pleistozäns und Holozäns (den letzten 100.000 Jahren) mit dem massiven Aussterben vieler großer Säugetiere deckte, unterstützt die Forschung die Idee, dass der Verlust von Megafauna in Afrika viel früher begann: vor etwa vier Millionen Jahren und lange bevor Menschen effizientes Jagen erlernten. Die Studie hebt Umweltfaktoren wie den langfristigen Rückgang der globalen Temperaturen und die Ausbreitung tropischer Grasländer als potenzielle Treiber des Megafauna-Ausster

Quelle: https://www.museumfuernaturkunde.berlin/de/museum/medien/presse/verlorene-giganten-neue-studie-enthuellt-den-rueckgang-der-haeufigkeit

https://www.reddit.com/r/AskAnthropology/comments/10hpo9l/why_is_there_nothing_on_paleolithic_mesopotamia/?tl=de

Das ist ja toll!
Ich hatte Afrika ausdrücklich ausgenommen von der These:

hatte der Homo sapiens den Großteil der Megafauna (mit Ausnahme derjenigen Afrikas) ausgerottet.

Man kann ja schwer übersehen, daß es den Elephanten nicht ganz so ergangen ist wie den Mammuts.

Wie auch immer - die idyllische Zeit des Goldenen Zeitalters bzw. des Paradieses hat es im Umgang des Menschen mit den Tieren nie gegeben, und unter Menschen ist es zumindest fragwürdig.

Bei Afrika geht es nicht darum, dass dort Megafauna überlebte, sondern dass dort, wie auch in Südostasien, ein Großteil der Megafauna ohne Nachhilfe des Menschen durch Umweltfaktoren ausgestorben ist.

die idyllische Zeit des Goldenen Zeitalters bzw. des Paradieses hat es ... nie gegeben

Es ist ein Sehnsuchtsmythos.
Dem "Paradiesgarten" kann sich nähern, oder sich davon entfernen, erhaschen kann man ihn nicht.

Es geht darum, zu erkennen auf welche weise man sich nähern kann.

Dem "Paradiesgarten" kann sich nähern, oder sich davon entfernen, erhaschen kann man ihn nicht.

vgl.
Odyssee XI, 588–592
δένδρεα δ᾿ ὑψιπέτηλα κατὰ κρῆθεν χέε καρπόν
,ὄγχναι καὶ ῥοιαὶ καὶ μηλέαι ἀγλαόκαρποι
συκέαι τε γλυκεραὶ καὶ ἐλαῖαι τηλεθόωσαι·
τῶν ὁπότ᾿ ἰθύσει᾿ ὁ γέρων ἐπὶ χερσὶ μάσασθαι,
τὰς δ᾿ ἄνεμος ῥίπτασκε ποτὶ νέφεα σκιόεντα.