Ein raffiniertes und perfides Ablenkungsmavöver?

Mir fällt dazu das Krimimotiv ein, wo einer mehrere
Leute umbringt, um den eigentlichen Mord zu tarnen (Agatha Christie,
Die Morde des Herrn ABC/The ABC Murders).

Und dieser Tatort:
https://de.wikipedia.org/wiki/
Tatort:_Rot_%E2%80%93_rot_%E2%80%93_tot

Blick in einen Abgrund namens Mensch

vgl:
Πολλὰ τὰ δεινά κ᾽οὐδὲν ἀνθρώπου δεινότερον πέλει.

Gilt nicht:
„Jeder Mensch kann zum Mörder werden“ ?

Schiftsteller als Mörder gibt es immer mal, ein paar Bsp:

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Daniel_Brophy

https://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Perry

https://de.wikipedia.org/wiki/Krystian_Bala

https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Iver_Peterson

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Klinkhamer

https://de.wikipedia.org/wiki/Issei_Sagawa

https://de.wikipedia.org/wiki/William_S._Burroughs

https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Henry_Abbott

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/china-romanautor-liu-yongbiao-wegen-mordverdachts-festgenommen-a-1163120.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Iana_Kasian

https://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Unterweger

Warum sollen nicht auch Schriftsteller zu Mördern werden können? Louis Althusser fällt mir noch ein.

Aber das ist ja noch nicht diese Art von Heuchelei, die Kouri Richins betrieben hat.

Deshalb habe ich den Titel "Das Nonplusultra an Lüge" gewählt.

Daß ein Mörder Trauer heuchelt, ja ... aber ein Buch der Trauer für Kinder zu schreiben!

Ist für die moralische Bewertung wichtig, dass sie es selbst geschrieben hat?

Ich habe zunächst nicht an eine moralische Bewertung gedacht, sondern an die Folgen, die soetwas hat.
Wenn mir demnächst jemand etwas erzählt über seine Trauer wegen eines Partner-Verlustes, werde ich an Kouri Richins denken.

Die Lüge zerstört Vertrauen, und hier sieht man, in welchem Ausmaß Lüge möglich ist.

Aber ja, Kant hat dies für ein moralisches Problem gehalten: etwas, das die Vernunft unbedingt verbietet.

Ich meinte das etwas anders. Meine Frage zielte auf die Bedeutung der Identität von Täterin und Autorin für die moralische Bewertung bzw. die starke emotionale Reaktion, die anscheinend die auf gewöhnlichen, tausend Mal täglich geschehenden Mord übertrifft.

Vor Gericht kam nämlich heraus, dass das Buch in ihrem Auftrag von einem Ghostwriter verfasst wurde: https://www.courttv.com/news/texts-show-ghostwriter-wrote-childrens-book-not-kouri-richins/

Spielt der Unterschied eine Rolle, dass die Täterin nicht selbst in eigenen Worten über den Trost für die Folgen ihrer Tat geschrieben hat? Es geht dir ja anscheinend um ihre Autorschaft an sich, nicht bloß gespielte Trauer:

Daß ein Mörder Trauer heuchelt, ja ... aber ein Buch der Trauer für Kinder zu schreiben!

Man könnte in dieser Beauftragung eines Ghostwriters ein Ausweichen vor dem psychologischen Prozess des Schreibens sehen, der einem ja, auch wenn man nur heuchelt und lügt, eine gewisse Konfrontation mit dem Verdrängten abnötigt. Das scheint mir zu einer Persönlichkeit zu passen, die ihre Konflikte zwischen Selbstbild (Opfer und starke Trösterin) und Wirklichkeit (Täterin und Verursacherin des Leids) durch Verleugnungs- und Inszenierungsstrategien löst, statt sich ihnen zu stellen.

Wenn mir demnächst jemand etwas erzählt über seine Trauer wegen eines Partner-Verlustes, werde ich an Kouri Richins denken

Zur Stärke von Vertrauensverlusten gehört die Art der Beziehung, in denen wir sie erleiden, zur ihrer Verarbeitung, eine Risikoabschätzung für künftiges Vertrauen vorzunehmen, denke ich. Es sollte bei einem so außergewöhnlichen Fall, der einem nur als Leser begegnet ist, nicht allzu schwer fallen, einem Trauernden, der einem persönlich begegnet, deshalb nicht gleich maximales Misstrauen entgegenzubringen, oder?

Unter dem Gesichtspunkt des perfiden literarischen Spiels mit der eigenen Tat (vor ihrem Eingeständnis) scheint mir jedenfalls der oben erwähnte Richard Klinkhamer eine ganz andere Nummer zu sein:

Woensdag Gehaktdag (Mittwoch ist Hackfleischtag) ist ein Roman des niederländischen Schriftstellers Richard Klinkhamer, in dem er alle möglichen Szenarien und Motive für den Tag beschreibt, an dem er seine Frau ermordet haben soll.

Im Februar 2000 entdeckten die neuen Bewohner des Hauses in Hongerige Wolf beim Umgraben des weitläufigen Gartens die Leiche von Hannelore Klinkhamer-Godfrinon. Klinkhamer wurde festgenommen und gestand fast sofort.

Im August 2000 wurde er wegen Totschlags zu sechs Jahren Haft verurteilt, nach der Berufung im Februar 2001 wurden daraus sieben Jahre.
Nach seiner Entlassung lebte Klinkhamer bis zu seinem Tod im Jahr 2016 wieder in Amsterdam.

(Wiki)

Wenn mir demnächst jemand etwas erzählt über seine Trauer wegen eines Partner-Verlustes, werde ich an Kouri Richins denken.

Damit tust du einem unschuldigen Menschen unrecht. Du projezierst Kouri auf andere. Du gibst der Luege Macht ueber dich.

Das mache ich nicht.

- Ein solches Buch bei einem Ghostwriter in Auftrag zu geben, macht für mich keinen erheblichen Unterschied. In wessen Namen erscheint es - das gilt mir als entscheidend.

- Der Klinkhamer-Fall erscheint mir anders. Daß Schriftsteller in ihrem Werk mit ihren eigenen Phantasien und Wünschen spielen, davon gehe ich aus. Frau Richins hat etwas anderes getan: sie hat Trauer geheuchelt, obwohl sie die Täterin war.

- Daß es etwas gibt, daß soetwas vorgekommen ist, beweist, daß es möglich ist. Damit muß ich von nun an rechnen. Einem anderen Menschen zu vertrauen bis zum Beweis des Gegenteils, ist eine denkbare Reaktion. Zumindest im Falle des Ermordetwerdens ist allerdings ein Lernprozeß für den Ermordeten nicht möglich.

- Gibt es das, daß man im Laufe der Jahre merkt und sicher sein kann, daß man einem Menschen, z.B. dem eigenen Ehepartner, trauen kann? Nun, Eric hat offenbar dieses Gefühl gehabt und hat vertraut. Mir fällt noch Peter Kürten ein, ein in Düsseldorf legendärer Serienmörderder 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Seine Ehefrau hatte keine Ahnung von seinen Aktivitäten.

- In der Mehrzahl sind es natürlich die nicht gnz so intim Bekannten, bei deren Trauer mich Mißtrauen beschleicht. Etwa Bekannte aus sozialen Medien, die ihren tiefen Schmerz teilen.

Frau Richins hat etwas anderes getan: sie hat Trauer geheuchelt, obwohl sie die Täterin war.

Wissen wir das?
Viell. hat sie Trauer empfunden, viell. hat sie sogar Reue empfunden?
Viell. hätte sie den Mann gerne behalten, wollte mit 2 Männern leben, was diese nicht ermöglichten? Bei einem Mann wäre so ein Wunsch üblich. Bei Männern ist der Mord aus Eifersucht mit anschließender extremer Trauer ein Sujet in der Musik, in der Realität zb. Gesualdo der trauerte ein lebenlang um die von ihm ermordete.

Von außen kann man über Emotionales kaum ein vollständiges Bild bekommen. Wenn etwas so überaus verwirrend erscheint, fehlen oft Hintergrundinformationen.

Immerhin, eines wissen wir: Es ist möglich, daß einem die eigene Frau oder der eigene Mann eine Überdosis Fentanyl in den Kaffee gibt.
Und anschließend tiefe Trauer zeigt.

Paranoia ist die rationalste psychische Krankheit.

Ob Mann, ob Frau - es paßt nicht recht zu meinem Verständnis von Liebe, den Geliebten zu vergiften. Erst recht nicht, wenn nichtmal Eifersucht im Spiel ist, sondern einem jemand lediglich im Weg ist.

Es ist jedenfalls ein ziemlicher Unterschied zwischen von außen ungeheuerlich wirkenden Verleugnungsstrategien, denn die wenigsten wollen vor sich selbst und anderen die Mörder sein, zu denen sie geworden sind, und einem frivolen Spiel der Täuschung, das sich daran berauscht, alle an der Nase herumzuführen.

Zur Trauer gehört nebenbei auch ohne Mord sehr oft Ambivalenz. Damit haben viele Schwierigkeiten, Trauernde und ihre Tröster bzw. Zuhörer. Der Fall Richins stellt möglicherweise auch einen Exzess dieses Ambivalenzkonflikts dar.

Klinkhamers Fall ist anders, aber er hat das Buch nach der Tat geschrieben, nicht vorher, das ist kein bloßes Spiel mit Wünschen und Phantasien.

Zitat von Persephone am 20.3.26, 11:07

Es ist jedenfalls ein ziemlicher Unterschied zwischen von außen ungeheuerlich wirkenden Verleugnungsstrategien, denn die wenigsten wollen vor sich selbst und anderen die Mörder sein, zu denen sie geworden sind, und einem frivolen Spiel der Täuschung, das sich daran berauscht, alle an der Nase herumzuführen.

Das wurde in keinem Roman besser erfasst, dargestellt und durchleuchtet als in "Der begabte Mr. Ripley" von Patricia Highsmith, für mich einer der größten Krimis aller Zeiten. Auch Ripley trauert um seine Opfer - und damit um sich selbst.

Ob Mann, ob Frau - es paßt nicht recht zu meinem Verständnis von Liebe, den Geliebten zu vergiften.

Das ist eine böse Tat. Nicht alle Menschen sind dazu fähig, nicht alle von denen setzen es um.
Die weitaus meisten machen solches nicht.

Auch Ripley trauert um seine Opfer - und damit um sich selbst.

Ripley mochte ich nicht. Das ist so ein fader Bursche. Er zog mich nicht ins Buch hinein.

Es ist eine alte Geschichte,
Doch bleibt sie immer neu…..
KAIN

Kain ist der Urmörder, der Ackerbauer, der den Hirten erschlägt. Auch er empfindet schon seine Schuld als zu groß, um sie zu tragen. Aber bis auf die Lüge auf die Frage Gottes, wo sein Bruder sei, ist das noch weit weg von dem Täuschungsmanöver falscher Trauer. Strukturell kommt dem in der Bibel die Geschichte um Abners Tod näher, auch wenn es sich dabei um ein politisch, nicht persönlich motiviertes Vorgehen handelt. König David zwingt, um seinen Ruf und den brüchigen Frieden zu retten, dessen Mörder aus Rache Joab, sich die Kleider zu zerreißen und klagend vor dem Leichnam seines Opfers im Trauerzug zu gehen. Dem Volk gefällt die Show.

die Klageweiber trauerten auch bei den Griechen gegen Bezahlung

„alte, mancherorts noch bestehende Name der bei den alten Völkern allgemein verbreiteten Totenklagen, eigentlich Wehgeschrei über den Toten, dann Wehklage mit wohlgesetzter Rede und gewissen Gebärden, wozu die Verwandten helfen mussten. Als Attribute solcher Totenklage erscheint oft sich selbst Raufen und Schlagen der Brust, auch Abreissen der Kleider. Später pflegte man diesen lästigen zeremoniellen Vorgang bestellten und bezahlten Klageweibern zu überlassen. Hildebrand in Grimms Wörterb.“

Eine Frau sagte mir einmal bei einem Gespräch über Gewalt in einer Partnerschaft: "Ja, ich weiß, daß das möglich ist. Aber in einer Welt, in der ich das bei einem Menschen, den ich liebe, für möglich halte, möchte ich nicht leben."

Ich habe das so verstanden, daß es für sie unerträglich wäre. Also: Vertrauen, um nicht verrückt zu werden.

Daß es Mord gibt, ist schon schlimm genug. Daß es Mord in einer Liebesbeziehung, in einer Ehe gibt, ist noch schrecklicher. Und ich meine, daß dieser Schrecken in einigen griechischen Mythen intensiv ausgedrückt wird, neben dem Mord an den Eltern.
Als Möglichkeit in Betracht gezogen, beinahe unerträglich.

Und da setzt Frau Richins noch eines drauf.
Falls es dazu Parallelfälle geben sollte - umso schlimmer.

Ein Teil der bestürzten Reaktion hat in dem Fall wohl damit zu tun, dass eine Frau so etwas tut. Das ist ein Bruch mit der Erwartung an ihre (relative) Friedfertigkeit und Fürsorglichkeit, ihre Empathie usw. Und dann noch ein Kinderbuch! Pervertierung der ihr zugeschriebenen familiären Rolle, die Vertrauen und Geborgenheit verspricht. Das ist viel schwerer zu schlucken als ein weiterer männlicher Psychopath, der zur Stammbesetzung von Nachrichten, Krimis und Filmen zählt.

Ein Teil der bestürzten Reaktion hat in dem Fall wohl damit zu tun, dass eine Frau so etwas tut.

Das kann ich für mich verneinen und habe ich auch mit keinem Wort ausgesprochen.