Das Angebot am Schluß ist großzügig - allerdings kann ich in der vorgeschlagenen Version nichts Ansprechendes finden.
Nicht daß ich selbst es besser könnte ...

Vllt. irre ich mich ja, aber das sind doch keine deutschen alkäischen Strophen.

Die gehen doch eher so, oder?

Beseelt vom Auftrag rafft der Maschinengeist
vor Eifer sprühend Silben und Mut dahin:
Alkaios hinkt nun schwer verstümmelt,
blutleere Verse des Zensors krächzend.

@ Graeculus: Klar, ist ja auch nur eine Pflichtübung des Computers. Aber er hat Beratungsresistenz, Wendehalsigkeit, Opportunismus und Phrasendrescherei der Politik recht ordentlich zusammengefasst. Im "Wirrwitz", "der über den Hallen" lastet, braucht man die Hallen nur durch Ballsäle und Triumphbögen zu ersetzen, dann weiß man, wen er vor allen aufs Korn genommen hat.

@ Persephone: Glückwunsch! Wenn die zitierten Zeilen von Dir und auf das von mir aus der KI herausgelockte Textchen gemünzt sind, hast Du Deine Verachtung für die KI ebenso gut zum Ausdruck gebracht wie Deine Arroganz und Anmaßung. Ich glaube Du hast Angst vor ihr, der gesichtslos am Horizont aufsteigenden Drude!

Was sind korrekte deutsche alkäische Verse? Z.B. diese:

Froh kehrt der Schiffer heim an den stillen Strom
Von fernen Inseln, wo er geerntet hat;
Wohl möcht’ auch ich zur Heimat wieder;
Aber was hab’ ich, wie Leid, geerntet?

???? Das zu beurteilen, überlasse ich den Graec- und German-isten!

Nun ja, die Hölderlin-Strophe ist insofern nicht gerade typisch, als sie dem Leser abverlangt, von der natürlichen Akzentuierung abzuweichen: Statt "Fróh kehrt" soll gelesen werden "Froh kéhrt". Spaßeshalber habe ich Co-Pilot sein Elaborat einmal beurteilen lassen. Das Fazit stimmt zwar, aber in den Details finden sich auch hier eine Reihe von Fehlern.

Prompt:

Eine deutsche alkäische Strophe besteht aus einer geregelten Anordnung betonter und unbetonter Silben nach folgendem Muster:
v-v-v|-vv-v-
v-v-v|-vv-v-
v-v-v-v-v
-vv-vv-v-v
Hierbei steht ein "-" für eine akzenttragende Silbe, ein "v" für eine unbetonte Silbe und ein "|" für eine Zäsur.
Überprüfe den folgenden Text darauf hin, ob er das Schema der alkäischen Strophe einhält und führe gegebenenfalls aus, welche Abweichungen du erkennst.

1
Schwer lastet [...]

Antwort:

Kurzfassung vorweg:
Der vorliegende Text hält das metrische Schema der deutschen alkäischen Strophe nicht ein.
Er orientiert sich inhaltlich und syntaktisch an der klassischen Form, aber die Abfolge betonter und unbetonter Silben weicht in fast allen Versen deutlich vom geforderten Muster ab.

Damit du klar siehst, wo die Abweichungen liegen, gehe ich systematisch vor.

1. Das geforderte metrische Schema (deutsche alkäische Strophe)
Die vier Verse einer alkäischen Strophe sollen folgendes Betonungsmuster haben:

v - v - v | - v v - v -

v - v - v | - v v - v -

v - v - v - v - v

- v v - v v - v - v

Wichtig:

„-“ = betont, „v“ = unbetont

„|“ = Zäsur

Die Silbenzahl ist nicht entscheidend, aber die Abfolge der Hebungen muss stimmen.

2. Analyse der Strophe 1 (als Beispiel im Detail)
Ich scanne den ersten Vers:

„Schwer lastet Wirrwitz über den Hallen,“

Silben + Betonungen (nach normaler deutscher Prosodie):

Schwer(–) las(v) tet(v) Wirr(–) witz(–) ü(–) ber(v) den(v) Hal(–) len(v)
→ ungefähr: – v v – – – v v – v

Vergleich mit Sollform: v - v - v | - v v - v -

Abweichungen:

Der Vers beginnt betont, soll aber unbetont beginnen.

Die ersten drei Hebungen liegen viel dichter, als das Schema erlaubt.

Die Zäsurposition wird nicht erfüllt.

Der Vers enthält mehr Hebungen als vorgesehen.

Dasselbe zeigt sich in den weiteren Versen der Strophe:

„wo Rat sich rühmt und doch nur im Kreise“
→ mehrere Hebungen hintereinander, keine klare Dreierstruktur vor der Zäsur.

„sich dreht und taumelt, fern jeder Einsicht,“
→ ebenfalls freie Hebungsfolge, keine metrische Übereinstimmung.

„taub für die Mahnung.“
→ viel zu kurz, keine Chance, das Muster des vierten Verses zu erfüllen.

3. Gesamtbefund für alle vier Strophen
Ich habe die übrigen Strophen ebenfalls geprüft. Das Ergebnis ist einheitlich:

Strophen 2–4 weichen ebenfalls vollständig vom alkäischen Schema ab.
Typische Abweichungen:

Versanfänge oft betont statt unbetont

Zu viele Hebungen in den ersten beiden Versen

Keine erkennbare Zäsur an der geforderten Stelle

Vers 3 und 4 entsprechen weder in Länge noch in Hebungsstruktur dem klassischen Muster

Die Verse sind inhaltlich und syntaktisch frei gebaut, nicht metrisch gebunden

4. Warum das so ist
Der Text ist klar lyrisch, aber er ist nicht metrisch gebunden, sondern folgt einem freien Rhythmus, der sich an natürlicher deutscher Sprachmelodie orientiert.
Die alkäische Strophe hingegen ist streng quantitierend und verlangt eine künstlich erzeugte, regelmäßige Hebungsstruktur, die im Deutschen nur mit erheblichem Aufwand erreichbar ist.

5. Fazit
Der Text:

folgt nicht dem metrischen Muster der deutschen alkäischen Strophe

weist in jedem Vers deutliche Abweichungen in der Abfolge betonter/unbetonter Silben auf

nutzt freie Rhythmik, nicht gebundene Metrik

Wenn du möchtest, kann ich:

eine deiner Strophen in echte deutsche Alkäische Strophe umformen,

oder dir zeigen, wie man selbst eine alkäische Strophe baut,

oder den Text in ein regelmäßiges deutsches Versmaß (z. B. Jambus, Trochäus) übertragen.

Sag mir einfach, in welche Richtung du weitergehen willst.

Wirrwitz heißt heute übrigens Wierzbice.

Gab es eine „moralische“ Diskussion um den Einsatz von Schachcomputern?

Deep Blue war ein vom IBM-Forscher Giorgio Coraluppi (20. Februar 1934 bis 28. September 2022)[1][2] mit weiteren IBM-Kollegen entwickelter Schachcomputer. Deep Blue gelang es 1996 als erstem Computer, den damals amtierenden Schachweltmeister Garri Kasparow in einer Partie mit regulären Zeitkontrollen zu schlagen. (Wiki)

Gab es eine „moralische“ Diskussion um den Einsatz von Schachcomputern?

... Diskussionen gab es damals schon,
moralisch ist es virulent.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien-und-film/fernsehfilm/doku-chess-mates-ueber-schach-skandal-accg-200705100.html

Als Musik wird KI willig geschluckt, Bsp. Talahonsong.

Bei den Vorwürfen gegen Niemann geht es um die Frage, ob Betrug vorliegt oder nicht. Das hat wenig zu tun mit der moralischen Frage nach dem (legalen) Einsatz von Schachcomputern. Diese hat wiederum wenig zu tun mit dem Thema des Threads, der sich (bislang) nicht um die ethischen Implikationen von KI-Nutzung drehte. (Wobei schon ein Expertensystem wie Deep Blue kaum mit den auf neuronalen Netzen basierenden LLMs wie Copilot zu vergleichen ist.) Es ging doch erst einmal um nichts anderes als ein KI-generiertes Gedicht und darum, ob es das ist, als was es präsentiert wurde, oder?

@Quoth Arroganz und Anmaßung, das musst du mir näher erklären. Worin besteht die genau und wem gegenüber? Dass ich mir erlaubt habe, ohne Guardrails über ausdrücklich weichgespülte KI-Poesie über politischen Wirrwitz mich lustig zu machen, die auch nicht nach deutschen alkäischen Strophen klingt (siehe Fazit)? Wo hol ich da gegebenenfalls Erlaubnis ein, großer Bruder?

Ein gewisses Maß Angst vor der KI, oder besser gesagt, vor dem, was sie aus der Welt machen wird, zu haben, halte ich übrigens für grundvernünftig. Damit bin ich auch nicht allein:

It will not all go well. The fear and anxiety about AI is justified.

(Sam Altman, nachzulesen hier: https://blog.samaltman.com/)

Schachcomputer: IBM als marketinggeniales Unternehmen.
Die hiesige Diskussion impliziert, IMHO, dies maue Gefühl, kein menschliches Gegenüber zu haben, bzw dessen Verhaltensresultat.

@bukolos: Vielen Dank, dass du die "Poetin" selbst um Überprüfung gebeten hast. Deren Befund "Der Text ist klar lyrisch, aber er ist nicht metrisch gebunden, sondern folgt einem freien Rhythmus, der sich an natürlicher deutscher Sprachmelodie orientiert" finde ich gar nicht mal schlecht: Die Übertragung griechischer in deutsche Metrik hinkt, die sklavische Bindung an das vorgegebene Muster hätte womöglich weniger gut Lesbares ergeben.

Dann kann man es aber nicht als alkäische Strophen ausgeben. Der Witz an den antiken bzw. antikisierenden lyrischen Verssystemen, besteht ja in der Strenge, was das metrische Schema betrifft.

Eine Reihe von Aussagen, die Copilot zum Text bzw. zur alkäischen Strophe macht, sind einfach falsch: "Die Silbenzahl ist nicht entscheidend, ..." (richtig wäre: auch die Silbenzahl ist festgelegt), "'wo Rat sich rühmt und doch nur im Kreise' → mehrere Hebungen hintereinander" (falsch: es gibt keinen Hebungsprall), "Schwer(–) las(v) tet(v) Wirr(–) witz(–) ü(–) ber(v) den(v) Hal(–) len(v)
→ ungefähr: – v v – – – v v – v" (Weshalb Wirrwitz aus zwei Hebungen bestehen soll, ist mir schleierhaft).

In KI-Kursen wird darauf hingewiesen, dass man von der KI nur Aufgaben erledigen lassen sollte, die innerhalb des eigenen Kompetenzbereichs liegen. Die autoritative Eloquenz der gängigen LLMs verführt allerdings dazu, das zu missachten. Was dabei herauskommt, wird regelmäßig hier im Forum demonstriert.

Dann kann man es aber nicht als alkäische Strophen ausgeben.

Man könnte es Mogelpackung nennen.

In KI-Kursen wird darauf hingewiesen, dass man von der KI nur Aufgaben erledigen lassen sollte, die innerhalb des eigenen Kompetenzbereichs liegen.

KI schreibt etwas, warum soll ein Mensch das lesen, das kann KI auch. Ki beschäftigt sich mit seines gleichen.

Zitat von Persephone am 12.4.26, 12:41

Ein gewisses Maß Angst vor der KI, oder besser gesagt, vor dem, was sie aus der Welt machen wird, zu haben, halte ich übrigens für grundvernünftig.

Aber deshalb muss man sie nicht verachten bzw. an ihren Produkten kein gutes Haar lassen. Dadurch wird sie nicht weniger bedrohlich. Aber es ist wohl gleichsam natürlich, dass man Feinde bzw. ihre Hervorbringungen heruntermacht - um sich selbst Mut einzuflößen.

The stakes are high. Schön:

Ich habe den Eindruck, Quoth, dass deine gekränkte Identifikation mit den Produkten „deiner“ KI ein wenig zu weit geht.

Vielleicht sollte jemand, der auf seiner Homepage erbärmlichen generativen Bilderkitsch mehrfach mit der Bildunterschrift „Danke, KI!“ versieht, besser sein eigenes Verhältnis zur KI im Allgemeinen reflektieren, als mir hier Anmaßung und Arroganz vorzuwerfen.

Nur weil ich vier Zeilen verfasst habe, die den konkreten, durch Guardrails domestizierten Output einer bestellten Klage über die politischen Verhältnisse ins Visier nehmen – einen Output, der den behaupteten Furor lediglich simuliert und dabei kläglich am großspurig angekündigten Auftritt im strengen Versmaß der alkäischen Strophe scheitert.

Übrigens geht deine durchschaubare Polemik, das sei alles nur psychologischer Ausdruck der Ängste einer Fortschrittsverliererin, pauschale Häme über KI usw. nicht nur ein meiner alkäischen Strophe, sondern an der Realität meiner Nutzung und auch meiner Sicht auf diese Technologie meilenweit vorbei. U

Ich las also die von dir eingestellten Verse, und mir kamen ein paar Fragen:

Sollte das verfehlte ehrwürdige Versmaß diese mutlose Collage von Gemeinplätzen zu höheren Weihen führen? Wolltest du mit aus der öffentlichen Debatte sattsam bekannter Rumpelstilzchenattitüde auf der vermeintlichen Gewinnerseite der technischen Revolution demonstrieren, dass die KI auf einem Gebiet allen überlegen ist, von dem du erklärtermaßen geringe Ahnung hast?

Was ist das überhaupt für ein paradoxer Wirr-,Wahn- und Aberwitz, solche Kritik an den aktuellen Verhältnissen ausgerechnet an Algorithmen zu delegieren, deren Wesenskern sozial geschmeidiger Opportunismus ist und die eine gigantische Vermehrung „flüchtiger Zeichen, denen blind die Menge nachjagt“, betreiben, die aber schon bei Namen den Schwanz einziehen?

Echte politische Kritik lebt von der Konkretion, von der Identifizierbarkeit der Verantwortlichen und dem Mut zum präzisen Widerspruch.

Ist daher eine solche Transformation der privaten und öffentlichen Kommunikation durch diese Technologie nicht eher Teil des Problems als der Lösung? Ist nicht ein Effekt dieser Verflüchtigung der dichterischen Bilder ins Nebulöse, das keinem mehr wehtun will, dass, um ein Beispiel zu geben, hinter „den Hallen, wo Rat sich rühmt und doch nur im Kreise sich dreht und taumelt, … laut tönt das Wort, doch leer ist die Rede“ nicht auch bloß feierlich frisierte Quatschbuden-Polemik der Weimarer Republik sich verbergen könnte? Dass man darin unbedingt Ballsäle und Triumphbögen erkennen müsse, um den Ungenannten zu ahnen, wie dein hilflos nachgereichter Lektüreschlüssel weismachen will, ist nämlich einfach nur eine Behauptung.

Die risikoscheue Vermeidung der Konkretisierung bei gleichzeitiger Variation polemischer Formeln politischer Kritik aus dem Fundus der Trainingsdaten der Geschichte ist vielleicht doch keine so harmlose Spielerei, wie es den Anschein hat - auch wenn es nur um ein paar in unter dreißig Sekunden hingerotzte Verslein mit klassizistischer Attitüde sich dreht.

Was ist das also für ein seltsamer Geist der Faulheit mit kritischem Anspruch, der sich von seinem Hirnschmeichler solche Verse liefern lässt und menschlichen Lesern präsentiert?

Zweifellos hätte ich dir diese Fragen auch anders, vielleicht konzilianter, stellen können; mir schien der literarische Spott angesichts dieser poetischen Bruchlandung jedoch angemessen, und ich werde ihn mir von dir gewiss nicht nehmen lassen.

Die wahre Anmaßung liegt aus meiner Sicht nicht in meinen vier Zeilen, sondern in deinem moralisch-psychologischen Versuch, die Freiheit des kritisch-satirischen Ausdrucks reglementieren zu wollen.

Daher, Rabe: Ἔρρ' ἐς κόρακas.

Dass ich es völlig okay finde, über politische Verhältnisse auch zu klagen, ohne Namen zu nennen, sei nur kurz gesagt. Näheres nach meiner Reise!

For the record: Ich habe einen deutlichen Unterschied zwischen nebulöser „Namenlosigkeit“, bei der die Wiedererkennbarkeit wie in deinem alkalischen KI-Potpourri sich zu verflüchtigen beginnt, und dem Fortlassen der Namen, die Identifizierbarkeit der Gemeinten und der Stoßrichtung nicht gefährden, gemacht. Ich habe nirgendwo gesagt, es sei nicht okay im Sinne einer von dir betriebenen Delegitimierung einer bestimmten Art der Kritik.

Ansonsten: Gute Reise.