Die KI hätte ich auch selber fragen können, hätte es wahrscheinlich aber nicht getan, weil mich der Vorgang nicht genügend interessierte. Nun wurde mir eine KI-Antwort präsentiert, ich habe sie gelesen - und fühle mich durchaus gut und glaubwürdig aufgeklärt, auch wenn die Info nicht aus einem gedruckten lexikalischen Text oder aus Wikipedia stammt. Worin liegt der Unterschied? Fehleranfällig sind alle drei. Das Einzige, was mir an der Einbringung von KI missfällt, ist, dass dadurch der Dialogcharakter des Forums ausgehöhlt wird. Aber man kann die KI-Texte ja einfach ignorieren, und das ist, so weit ich sehe, auch bereits Praxis.

Texte aus der Bibel sind immer problematisch, weil
sie Historie und Theologie vermischen, wobei
oft fast nichts historisch ist.
Daher geht es nicht ohne Fachexegese, die dem Rechnung
zu tragen versucht, aber auch oft/meist??
interessengeleitet ist.
(konservative kirchliche Exegese, sehr beliebt bei
Dogmatiker, wie z.B. das Jesusbuch von
Benedikt XVI. zeigt.
Gerd Lüdemann sagt dazu:

Wäre nicht der Papst der Verfasser dieses Buches, würde es von akademischen Exegeten nicht oder doch nur als eine peinliche Entgleisung zur Kenntnis genommen werden und in kirchlichen Buchläden bald verstauben. Da in ihm der oberste Pontifex der römisch-katholischen Kirche die Vernunft vor den Karren des Glaubens spannt, muss - auch stellvertretend für alle Katholiken, die historisch-kritische Exegese betreiben - der intellektuelle Skandal eines solchen Vorgehens angeprangert werden. Écrasez l'infâme!

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/papst-benedikts-jesus-buch-eine-peinliche-entgleisung-a-479636.html

Da haben wir sie wieder, "die üblichen Verdächtigen": Jesus und Papst Benedikt.
Was haben sie mit Quoth' Hinweis auf die problematischen Folgen des geballten KI-Einsatzes für die Gesprächskultur zu tun?
Ein Wikipedia-Link, wenn's denn der Wahrheitsfindung hilft, würde weit weniger stören.

Was haben sie mit Quoth' Hinweis auf die problematischen Folgen des geballten KI-Einsatzes für die Gesprächskultur zu tun?

Ki liefert meist schnelle und gute Erklärungen
bei bibelexegetischen Problemen.

Der Beitrag bezog sich auf die zitierte Bibelstelle.
Auch sie sollte historisch-kritisch betrachtet werden wie
JEDE Stelle aus der Bibel, mit der auch
heute noch viel Schindluder getrieben wird.

Wie man sieht, scheuen sich auch Päpste nicht,
sich daran zu beteiligen und das als renommierte
Theologen von Weltruf, die sogar unter einst
atheistischen Journalisten Anklang finden,
ja begeistert gefeiert werden, wie der Fall Peter
Seewald zeigt, auf dessen jüngstes Buch ich
aufmerksam gemacht habe.
Ob er, von der Todesangst gepackt, eine
Metanoia vollzogen hat, hebräisch: Teschuwa (תְּשׁוּבָה),
und zum alten Glauben zurückgeängtigt wurde?
Metus facit apostatas pios?

Zitat von Quoth am 30.4.26, 13:24

Die KI hätte ich auch selber fragen können, hätte es wahrscheinlich aber nicht getan, weil mich der Vorgang nicht genügend interessierte. Nun wurde mir eine KI-Antwort präsentiert, ich habe sie gelesen - und fühle mich durchaus gut und glaubwürdig aufgeklärt, auch wenn die Info nicht aus einem gedruckten lexikalischen Text oder aus Wikipedia stammt. Worin liegt der Unterschied? Fehleranfällig sind alle drei. Das Einzige, was mir an der Einbringung von KI missfällt, ist, dass dadurch der Dialogcharakter des Forums ausgehöhlt wird. Aber man kann die KI-Texte ja einfach ignorieren, und das ist, so weit ich sehe, auch bereits Praxis.

Vermutlich stand da wieder ein längerer KI-Block. Für die Nachvollziehbarkeit eines Threads wäre es sinnvoll, wenn bei Löschungen immerhin noch ein Hinweis darauf zu finden wäre.

Dafür, dass sich die Nutzer von LLMs mit deren Output gut informiert fühlen, ist durch das rhetorische Design der Antworten gesorgt. Was aber in der Regel fehlt, ist eine Angabe der Quellen, auf die Bezug genommen wird, und eine Einordnung des präsentierten Wissens in den (wissenschaftlichen oder sonstigen) Diskurs. Wir wissen nicht, ob die KI (zumindest bei der Art, in der die KI-affinen Nutzer unseres Forums sie verwenden) für ihren jeweiligen Output eine wissenschaftliche Arbeit, einen (möglicherweise tendenziösen) Wikipedia-Artikel oder eine sonstwo im Netz gepostete Einzelmeinung verwurstet hat.

Der Unterschied zu Wikipedia, der sich auch durch den Hinweis auf die prinzipielle Fallibilität des dort bereitgestellten Wissens nicht einebnen lässt, liegt darin, dass bei Wikipedia immerhin angestrebt wird, die Angaben zu belegen, und man aufgrund dessen selbst prüfen und entscheiden kann, ob man eine Information für stichhaltig ansieht oder nicht. LLMs nehmen einem diese Mühen ab: "Entspann dich und vertraue mir: Ignorance is strength" raunen sie uns zu.

. dass bei Wikipedia immerhin angestrebt wird, die Angaben zu belegen, und man aufgrund dessen selbst prüfen und entscheiden kann, ob man eine Information für stichhaltig ansieht oder nicht.

Bei wiki gab ich eine richtige Information ein, für die ich jedoch keinen Beleg fand. Mir wurde nicht geglaubt, obwohl es richtig war, die Info wurde gestrichen.
Das wars dann für mich, von wegen der Wiki helfen.

Mir wurde nicht geglaubt, obwohl es richtig war, die Info wurde gestrichen.

Woher stammte die Info?

Lektüre und eigene Schlussfolgerung. Die Lektüre war unzweifelhaft, die Schlussfolgerung auf einen Zusammenhang mit einem anderen Kunstwerk (Film) wurde abgelehnt, obwohl sie richtig war. Ich bekam die Bestätigung später, um paar Ecken über die Seiten des Films bzw. eines Beteiligten.
Da war wg. der unfreundlichen Arroganz des Wikipersonals meine Motivation, denen es weiterzugeben allerdings perdu.

Selbst wenn Wikipedia (oder auch ein Buch) nicht die ideale Informationsquelle sein mag, so ist dieser Hinweis von Bukolos doch zutreffend:

Der Unterschied zu Wikipedia, der sich auch durch den Hinweis auf die prinzipielle Fallibilität des dort bereitgestellten Wissens nicht einebnen lässt, liegt darin, dass bei Wikipedia immerhin angestrebt wird, die Angaben zu belegen, und man aufgrund dessen selbst prüfen und entscheiden kann, ob man eine Information für stichhaltig ansieht oder nicht. LLMs nehmen einem diese Mühen ab: "Entspann dich und vertraue mir: Ignorance is strength" raunen sie uns zu.

LLMs informieren nicht. Sie filtern, conglomerieren und formulieren.