Diese Geschichte kenne ich noch aus meiner Schulzeit.
Vergleichbares:
1. Die Römer gegen Antiochos (Antike)
Die List: Nach dem Abschluss eines 30-tägigen Waffenstillstands plünderten römische Truppen nachts die Felder des Feindes.
Die Ausrede: Die Vereinbarung habe ausdrücklich nur für die „Tage“ gegolten, die „Nächte“ seien im Vertragstext nicht erwähnt worden.

2. Richard Löwenherz in Akkon (1191)
Die List: Nach der Kapitulation der muslimischen Garnison war ein 30-tägiges Ultimatum für Lösegeldzahlungen vereinbart. Als Sultan Saladin bei einer Teilzahlung zögerte, brach Richard das Abkommen ab.
Die Ausrede: Da der Ablauf nicht exakt nach Richards Vorstellungen verlief, erklärte er den Vertrag für formal ungültig und ließ 3000 Gefangene hinrichten.

3. Der Fall von Breda (1590)
Die List: Im Achtjährigen Krieg nutzten die Niederländer Verträge über erlaubte Warenlieferungen, um ein Torfschiff in die spanisch besetzte Stadt Breda zu schicken.
Die Ausrede: Unter dem Torf waren 70 Soldaten versteckt, die nachts die Tore öffneten. Die Niederländer wiesen den Vorwurf des Wortbruchs zurück, da die Logistikwege vertraglich legal waren.

4. UdSSR gegen Japan (1945)
Die List: Beide Staaten hatten einen Neutralitätspakt bis April 1946. Im April 1945 kündigte Stalin an, den Pakt 1946 nicht zu verlängern. Im August 1945 marschierte die Rote Armee überraschend in der Mandschurei ein.
Die Ausrede: Die Sowjetunion argumentierte, die Kündigung für das Folgejahr habe den Pakt bereits im Hier und Jetzt entwertet, zudem hätten alliierte Absprachen (Konferenz von Jalta)
Vorrang.

Fachtermini:
Summum ius, summa iniuria: Lateinisch für „Höchstes Recht ist höchste Ungerechtigkeit“. Beschreibt das Umschlagen buchstabengetreuer Verträge in schieres Unrecht.

Perfidie (Heimtücke): Der bewusste Missbrauch von Verträgen oder Schutzzeichen (z. B. Waffenstillstand), um das Vertrauen des Feindes auszunutzen und ihn anzugreifen. Heute ein Kriegsverbrechen.

Verstoß gegen Treu und Glauben: Rechtsmissbrauch durch das Ausnutzen von Formulierungslücken gegen den eigentlichen Sinn und Zweck einer Vereinbarung.

Mala fides (Bösgläubigkeit): Das unredliche, vorsätzliche Ausnutzen von Vertragslücken zum Schaden des Partners.

Wortlautklauberei: Das starre Beharren auf dem exakten Text unter Ignoranz der eigentlichen Absicht.

Machiavellismus: Die radikale Unterordnung von Moral und Recht unter den militärischen Sieg.

Sophisterei / Kasuistik: Das Nutzen spitzfindiger Scheinargumente, um unmoralisches Handeln als formal korrekt darzustellen.

Mentalreservation: Das Aussprechen einer Zusage, während man sich im Stillen eine Bedingung dazudenkt, die das Gesagte komplett entwertet.

Wenn im Krieg Vereinbarung und Eid nicht gelten, dann ist es nicht sinnvoll, Vereinbarungen zu treffen. Für das Ende eines Krieges können dann nur noch Macht und Sieg sorgen.
Das erscheint mir als sehr aktuell.

Die Konfliktforschung empfiehlt vertrauensbildende Maßnahmen (Vertrauen als Ende, nicht als Voraussetzung eines Verhandlungsprozesses) - was letztlich zum Verzicht auf die Maxime des Kleomenes führen muß.

Da Vereinbarungen ein Versprechen implizieren, handelt es sich um die Frage, ob Lüge ein legitimes Kommunikationsmittel ist. Es bleibt letztlich nur: Aufrichtigkeit oder Gewalt und Willkür.

"Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit."
— Arthur Ponsonby (1928) / Hiram Johnson (1917)

"Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer."
— Aischylos (zugeschrieben, ca. 500 v. Chr.)

"Unter den Katastrophen des Krieges kann man die Zerstörung
der Wahrheit als die erste betrachten."

Für Wahrheit passt hier auch Wahrhaftigkeit.
Wenn es um Vorteile geht, heiligt der Krieg jedes
Mittel.
In der Ökonomie ist es öfter auch so.

— Samuel Johnson (1758)

"Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer."
— Aischylos (zugeschrieben, ca. 500 v. Chr.)

Wo steht das bei Aischylos?

(zugeschrieben, ca. 500 v. Chr.
Die Zuschreiber werden gewöhnlich nicht genannt.

Würde es denn zu Aischylos passen?

Ich bezweifle das. 90 % der im Internet ohne genaue Fundstelle flottierenden Zitate sind suspekt. Die Tendenz, irgendeinem Sprüchlein einen klassischen Ahnen zu verschaffen, ist zu verführerisch.

https://de.wiktionary.org/wiki/das_erste_Opfer_des_Krieges_ist_die_Wahrheit

Wie Aischylos zu seinem seit 1965 belegbaren Kuckuckszitat kam, wird hier rekonstruiert:

https://quoteinvestigator.com/2020/04/11/casualty/

... wobei Casualty mit Opfer nicht deckungsgleich übersetzt ist.

Was hat man sich unter einer deckungsgleichen Übersetzung vorzustellen?

... eine völlige Übereinstimmung der Bedeutungen, nicht nur Überschneidungen in Schnittmengen

Und wie sähe dann eine solche "deckungsgleiche Übersetzung" der Wendung Truth is the first casualty in war aus?

... wenn ich das wüsste, hätte ich es schon gebracht. Viell. gibt es keine, das ist auch mgl.

Welche Bedeutung(snuance) fehlt denn Deiner Meinung nach, βροχή?

völlige Übereinstimmung der Bedeutungen

ist (m. E.) eine Illusion

Es sind eher Anteile zu viel drin.

... ihr wisst das aber genauer als ich.

Na komm, nun nenne mal Roß und Reiter :-)

Zuviel auf der einen Seite bedeutet zuwenig auf der anderen - wobei aus Deinen Bemerkungen nicht hervorgeht, auf welcher Seite sich die Schalen senken.

. wobei Casualty mit Opfer nicht deckungsgleich übersetzt ist.

casualty

Opfer (eines Unfalls, Krieges, einer Katastrophe)
Verletzter, Verwundeter
militärisch: Ausfall, Verlust (Tote, Verwundete, Vermisste)
übertragen: Leidtragender, Opfer (a casualty of the crisis = Opfer der Krise)
brit. (älter): Notaufnahme (casualty department)

Achtung: casualties bedeutet oft Tote und Verwundete zusammen, nicht nur Tote.

Heute spricht man oft und gern von Kollateralschäden, ein sehr zynischer Euphemismus

@στρουθίον οἰκιακόν


sorry, mein post blieb hängen und verschwand,



war casualties unterscheiden sich von war victims.

Im Originalsprichwort wird unterschieden, in der Übersetzung nicht.

Vermutlich lehne ich mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass es eine Deckungsgleichheit von Wörtern verschiedener Sprachen in dem von dir geforderten Sinn nicht gibt. Sollte die Annahme Saussures stimmen, dass ein sprachliches Zeichen in der Differenz zu allen anderen Zeichen einer langue bestimmt ist, dann wäre selbst bei Wörtern die (anders als Opfer oder casualty) nicht auf einer metaphorischen Ebene angesiedelt sind, eine solche Übereinstimmung in allen semantischen und pragmatischen Dimensionen nicht zu finden. Selbst Hund ist keine "deckungsgleiche Übersetzung" von dog, da die Abgrenzung zu hound etc. auf der einen oder die zu bspw. Köter oder Töle auf der anderen zu berücksichtigen sind. Kurz: Traduttore, traditore.

Keine Sorge, Bukolos, Du bist komplett im Fensterrahmen geblieben 😏 und Deinen Worten ist nichts hinzuzufügen

Höchstens: in dem Ausdruck war victim (den ich hier nirgends entdecken kann) z. B. fehlt die Konnotation des Verlustes im neutraleren, unspezifischeren casualty, ein victim hingegen könnte auch der zur Flucht gezwungene Zivilist sein. Daß man das von der Wahrheit als dem ersten Kriegs“Teilnehmer“, der dem Krieg zum Opfer fällt, wohl nicht gut annehmen kann, dürfte auf der Hand liegen.

@Bukolos

... irgendwie hatte ich das schon vermutet.

Wg. des Originals wirkt das Sprichwort auf mich jetzt anders als zuvor. Das hatte mich verblüfft, weil es so ein berühmtes Sprichwort ist.

@









@στρουθίον οἰκιακόν

@στρουθίον οἰκιακόν

in dem Ausdruck war victim (den ich hier nirgends entdecken kann)

dieser Ausdruck bedeutet Kriegsopfer
er wird genauso übersetzt wie war casulty.

Dh. der Unterschied verschwindet in der Übersetzung.

Etymologie:
Das Wort casualty (engl. für Opfer/Verletzter) stammt von der lateinischen Wurzel cadere (fallen).

Die Entwicklung in der Übersicht:
Latein (cadere / casus): Bedeutete ursprünglich „fallen“, daraus abgeleitet „der Fall“ oder „der Zufall“ (das, was einem zufällt).

Mittelenglisch (casualte, 14. Jh.): Übernahm das Wort über das Altfranzösische zunächst völlig wertneutral für „Zufall“ oder „unvorhergesehenes Ereignis“.

Bedeutungswandel (15. Jh.): Da Zufälle oft negativ sind, verengte sich die Bedeutung auf „Unglück“ oder einen schweren „Unfall“.

Militärischer Kontext (ab 16. Jh.): Der Begriff wurde beim Militär für Verluste durch Tod oder Verwundung üblich – für Soldaten, die im Dienst „gefallen“ sind. Daraus entstand die heutige Bedeutung für Unfall- und Kriegsopfer.

PS:
Von Zufallsopfern zu sprechen bei systematischer,
angekündigter Zerstörung ist zynisch, auch wenn es Zufall ist,
wen es erwischt. Der Tod Unschuldiger wird bewusst in Kauf genommen für "höhere Ziele".

Da verwechselst Du - ich hatte es geahnt - die Übersetzungsrichtung, die Frage ist, wie casualty hier! zu übersetzen sei, da geht es nicht an, einen anderen Ausdruck heranzuziehen, der zufällig in der Zielsprache gleich lautet. Das wäre nur dann erheblich, wenn dt-en zu übersetzen wäre.

In engl. Nachrichtensendungen hört man bei
Kriegsberichterstattungen oder Katastrophen und Unfällen
ständig den Begriff CASUALTY (BBC, CNN u.a.)

In meiner Schulzeit kam er nie in Lektionen vor
(Learning English B, als Zweitsprache).
Kein Wunder: Brutale und biophobe
Themen waren so gut wie ausgenommen.
Mir fällt gerade die Story um Dr. Edward Jenner ein
und ein harmloser "bank robbery".

Wie ich oben schon schrieb, hat casualty etwas Verhüllendes (schon durch die Ungewißheit, ob es sich dabei um Gefallene oder Verwundete, Getötete oder Verletzte handelt). Dagegen ist (bspw.) victim ein viel plastischeres Wort, es weckt unmittelbar Vorstellungen und Bilder.
Paßt gut in die Verharmlosung des Schreckens in der Kriegsberichterstattung.

Da verwechselst Du - ich hatte es geahnt - die Übersetzungsrichtung

Danke nein.
Du setzt voraus, dass man das Original kennt. Wenn man es nicht kennt, ging der Unterschied verloren.

@στρουθίον οἰκιακόν

sorry, jetzt habe ich doch etwas verwechselt. Du hattest gar nicht mich gemeint, sondern den Beitrag direkt vor deinem von "meine Meinung"?

Dann denke ich, wir könnten übereinstimmen. Ohne das Original zu kennen hatte ich den Spruch im Sinne von Mordopfer, dh. absichtlich getötetes unschuldiges Wesen verstanden. Das war falsch, die Wahrheit wird als Teil der kämpfenden Truppe ein Zufallsopfer, sie kommt am Anfang schon unter die Räder.