Das Problem ist, daß sich die DDR als "neuer" Staat definiert hatte,
der zwar aus den "Ruinen auferstanden",
aber ansonsten nichts mit dem alten"Reich" zu tun hatte,
weil, nach Selbstdefinition, es der "erste Arbeiter- und Bauernstaat auf deutschem Boden" war.
Die alte BRD hat sich stets als rechtmäßiger Nachfolger des "Deutschen Reiches" artikuliert und auch teilweise "Verantwortung" getragen
(Lastenausgleich, Entschädigung jüdischer Bürger in Form an Zahlungen an Israel, u.a.).

Was die "rheinische Republik" aber nicht davon abhielt,
Alt-Nazis in hohe und höchste Ämter zu setzen
(DAS gab es in der DDR übrigens auch!)
Zudem standen in beiden "Deutschlands" jeweils über 500.000 Soldaten der jeweiligen Besatzungsmächte....

Da war vorsichtige Politik seitens der Deutschen angesagt.

Was das bedeutete, zeigte ja das Jahr 1989.

Sobald eine Besatzungsmacht seine Hand zurückzog, fiel das ganze Konstrukt der Nachkriegszeit in sich zusammen.

DAS hätte auch umgekehrt passieren können!!!
2.
Die DDR war ein Unrechtsstaat, ohne jeden Zweifel,
mit einer gelenkten Justiz und allem, was eine Diktatur ausmacht.
Aber:
Die DDR hat niemals einen ihrer Nachbarn angegriffen
(obwohl Genosse Erich sehr gerne 1968 (Tscheoslowakei) dabei gewesen wäre).
Auch gab es, offizell, keine "Rassentheorie", die einen Teil der Bevöolkerung des eigenen Landes für "vernichtenswert" hielt.
(Nun ja, über manche "Sprachreglung" des Politbüros und des ZKs kann man diskutieren.)

Fazit:
In der DDR verhungerte man ebensowenig wie in der BRD,
das lag aber nicht an der Staatsform,
sondern an den geografischen Gegebenheiten.

Ehre wem Ehre gebührt:
"Tschechoslowakei"

_{das "χ" hat sich schon aufgemacht...
Erstsemesterinnenfete}

An Πέγασος:
Ich habe mir das Buch bestellt und bin gespannt.