Mir gefällt seine Methode: ruhige Beobachtung, ein Vor-Urteil (Tiere haben keine Vernunft) zurückstellend, und am entscheidenden Punkt eine vorsichtige Deutung (wie als Lösegeld).

Es erinnert mich an Echnatons Beobachtung (in seinem Sonnen-Hymnus), daß die Küken bereits im Ei tschilpen ... und dann fällt ihm etwas auf: Wie kommen sie im Ei an Luft?

Fraglich ist, ob aus der Beobachtung richtige Schlüsse gezogen werden. Welches Interesse hätten die Ameisen an der Rückgabe der toten Ameise haben sollen? Gehört dies zu ihrem Verhaltensrepertoire? Das ist eine stark vermenschlichende Interpretation, denke ich.

Vermutlich.
Von Menschenaffen ist ein Verständnis für Tauschgeschäfte bekannt.
Ameisen?
Aber nehmen wir einmal an, daß Kleanthes diese Szene so beobachtet hat, der faktische Teil also gegeben ist. Warum haben die Ameisen sich so verhalten?

Es könnte sich um sozialparasitäre Ameisen (dringen in fremde Bauten ein und versklaven das dortige Volk) gehandelt haben, die dem Geruch der toten Ameise zum Heimatbau gefolgt sind.
Der Wurm könnte zufällig herausgebracht worden sein, weil er z.B. verpilzt war und eine Gefahr für den Bau gewesen wäre. Den haben dann die anderen Ameisen mitgenommen - ein gefundenes Fressen sozusagen. Aber das lässt sich kaum ergründen. Immerhin gelten Ameisen als altruistische Lebewesen - zumindest die Arbeiterinnen. Da würde sich bei uns der Arbeitgeberverband sicher freuen. Aber wir sind ja keine Ameisen - zumindest nicht in Europa.

Das ruft nach weiteren Experimenten mit Ameisen.

Eine andere Frage: Kann ein Wesen, das nicht auch egoistisch sein kann, sondern nur seinem natürlichen Programm folgt, altruistisch sein?
Das ist eine Frage nach der Verwendung eines Begriffes.
Beispiel: Schuldig kann nur jemand genannt werden, der auch unschuldig sein kann.
Ich bin mir freilich nicht sicher, ob das für alle oder für alle derartigen Begriffe gilt.
Man würde einen Stein nicht dumm nennen, wohl aber einen Menschen, der auch klug sein könnte.

Altruistisch ist hier biologisch gemeint. Ameisen können sich nicht entscheiden. Insofern kann man keine ethischen Rückschlüsse ziehen. Interessanter ist es bei Menschenaffen. Vor Jahren fiel mal ein kleiner Junge in ein Affengehege und lag bewußtlos zwischen den Affen. Das als aggressiv eingestufte Alpha-Männchen schützte den Jungen vor den anderen Affen. Es hätte auch anders handeln können und den Eindringling als Bedrohung einstufen können - mit üblen Folgen. Diese Entscheidung war individuell und nicht rein programmgesteuert, denke ich.

In diesem Zusammenhang sei an die Μυρμιδόνες erinnnert....

Ja, διψαλέος, ein gutes Beispiel - Ameisenmenschen. Gehorsam und fleißig wie die Bienen. Heute gibt es nicht einmal Kamikazeflieger - zum Glück. Und sogar die Chinesen scheinen sich mit dem Individualismus anzufreunden. Auf die Dauer werden wohl auch die Nordkoreaner noch erkennen, dass der Mensch sich nicht entfalten kann, wenn er dauerhaft propagandistisch berieselt und "programmiert" wird.

Zur Erimnerung:
die 'Myrmidonen' waren das Volk, bzw. das Heer des Achilleus.

In Homers Ilias wird beschrieben, wie unter der Führung von Peleus’ Sohn Achilleus, das kleine Heer der Myrmidonen in die Schlacht um Troja zog und diese sich dort durch uneingeschränkten Gehorsam, Tapferkeit und überragende Kampfeskraft auszeichneten. Sie trugen schwarze Rüstungen und Schilde. Sie spielten eine entscheidende Rolle beim Fall von Troja. Nach dem Krieg brachte Neoptolemos, der Enkel des Peleus, die Myrmidonen in die Heimat.

Ich habe mir erlaubt, die entsprechende Passage aus dem wiki-Artikel zu copy&pasten.

Faulheit siegt....