ein Lateinprofessor an der Uni Mainz (Herr Blümer) vertritt die Meinung, dass Hesiod der älteste Dichter ist und nicht Homer, vielleicht interessiert dich das in dem Zusammenhang

Das hieße: im 7. Jhdt. oder noch später?

Welche Datierung er genau vornimmt, weiß ich nicht mehr, aber er meinte, dass er in seiner Habil nachgewiesen hätte, dass Hesiod vor Homer zu datieren sei, er begründet dies irgendwie mit archäologischen Funden. Im Moment kann ich leider nichts Genaueres dazu sagen.

Das interessiert mich im Hinblick auf die behauptete Herleitung des Amazonen-Mythos aus der Begegnung mit skythischen Kriegerinnen.
Diese sind erst ab dem 6. Jhdt. belegt, und der Amazonen-Mythos steht schon bei Homer.

Wieso habilitiert sich ein Latinist über Homer & Hesiod?

Naja, ich nehme an, er ist wie die meisten Altphilologen sowohl in griechisch als auch in Latein zu Hause.

Als Latinist muß er Griechisch können, klar. Aber man muß sich für sein Fach habilitieren, das ist Vorschrift.

In Teilen der "Szene" geht es um Literaturwissenschaft; da kann es sein, dass griechische Autoren herangezogen werden. Ich habe nicht nachgesehen, aber ging es denn in der Habilitation um Homer und Hesiod, oder kamen die nur vor?

Die Habilitation heißt Interpretation archaischer Dichtung, die mythologischen Partien der Erga Hesiods.
Darf man wirklich nicht in einem anderen Fach habilitieren, das habe ich sonst noch nie gehört.

Eine Habilitation ist eine Berufsqualifikation. Sie führt zur Erteilung der venia legendi und zum Titel Privatdozent für das betreffende Fach. Ab dann darf man Vorlesungen halten und sich auf eine Professur bewerben. Meines Wissens gibt es dieses Verfahren nur in Deutschland und Österreich.

Daß nun jemand sich in Anglistik habilitiert (--> Berufsqualifikation in Anglistik) und dann in Romanistik eine Professur bekommt (oder meinetwegen in Portugiesisch, um dann Professor in Italienisch zu werden), kann ich mir allenfalls dann vorstellen, wenn die Habilitationsschrift im Grenzbereich zweier Fächer lag und dann aus formellen Gründen einem der beiden Fächer zugeordnet worden ist.
Das scheint mir bei Herrn Blümer (Untertitel seiner Schrift!) nicht der Fall zu sein.
Falls er tatsächlich als Gräzist eine Professur in Latinistik haben sollte, ist das wohl ein Beispiel für "Es gibt nichts, was es nicht gibt".

Dies gilt anscheinend auch für die Lebensdaten Homers.
Möglicherweise ist seine Amazonen-Erwähnung sogar ein Argument für eine jüngere Datierung.

Aber da Latein und Griechisch ja oft noch als ein Fach Altphilologie gesehen wurden/werden, dürfte es in dem Fall ja eigentlich kein Problem sein.

So wollen wir es annehmen: daß er Professor für Klassische Philologie ist - aber dann nicht nur für Latinistik.

Nee, er gibt auch Veranstaltungen in griechisch und ist übrigens sehr kompetent!
Also, falls du etwas zur Datierung zu Homer herausbekommen solltest, wird es ihn auf jeden Fall interessieren. Und nicht nur ihn...

Wenn ich herausfinde, wann Homer gelebt hat, dann werde ich Professor.

Der Griechischlehrer an unserer Schule meinte: 8. Jhdt. - unabhängig von der Frage, oder Hesiod älter war.
Interessanterweise gibt es bei Homer nachträglich eingefügte Verse, die in der Oxford-Ausgabe vermerkt sein sollen; die besitze ich leider nicht.

Schon in der Antike stritten sich sieben Städte um die Ehre, Geburtsort Homers gewesen zu sein.

Mir geht es nur um die Zeit - wegen Homers Erwähnung der Amazonen, da die skythischen Kriegerinnen erst seit dem 6. Jhdt. belegt sind. (s.o.)

Es ist ja nicht einmal klar, ob Homer als einzelne Person je gelebt hat oder mehrere Verfasser die Ilias und Odyssee geschrieben haben. Die Odyssee weist deutliche Unterschiede zur Ilias auf, die nicht unbedingt auf den selben Verfasser deuten. Vielleicht hat jemand auch einfach zusammengefasst, was Rhapsoden schon seit Generationen improvisierend vorgetragen haben.

Vielleicht hat jemand auch einfach zusammengefasst, was Rhapsoden schon seit Generationen improvisierend vorgetragen haben.

Das ist die eine Theorie. Als Folgerung müsste man sagen, dass "die Amazonen" dann schon Generationen vor der Verschriftlichung rumgespukt haben.

Das ist wahr, für meine Frage aber ebenfalls nicht entscheidend. Wenn die Amazonenerwähnung in der "Ilias" aus dem 8. Jhdt. stammt, dann können die kriegerischen Skythinnen bzw. Sarmatinnen nicht der (alleinige) historische Kern der Amazonensage sein.
Falls diese beiden Erwähnungen später eingefügt worden sind, steht es damit anders.

Außerdem meinte unser Griechischlehrer, daß der epische Zyklus inkl. der ausführlichen Achill-Penthesilea-Geschichte ebenso alt sei wie die beiden homerischen Epen.

Mein "Das ist wahr" bezog sich auf Andreas. Aber der Gedanke von Ὑληβάτης ist natürlich ebenfalls wahr.

Daß der epische Zyklus die Penthesilea-Geschichte enthalten hat, weiß man von Quintus Smyrnaeus.

Gute Geschichten halten sich und werden immer wieder variiert. Warum nicht die Geschichte der männertötenden Amazonen? Es ist gegen die herrschende Rollenverteilung, Leidenschaften können bei der Erzählung wunderbar verstärkt werden, die Phantasien werden angeregt - alles Stoff für eine gute Geschichte. Das bedeutet eben nicht, dass es auch geschichtlich belegt sein muss. Jedes Jahr verbrennen angeblich schlafende Kinder in vorbereiteten Holzhaufen der Osterfeuer, die sich auf wundersame Weise selbst entzündet haben und zur Erntezeit fallen Leute vom Trecker direkt in das Mähwerk - schauerlich und unausrottbar. Je absonderlicher die Geschichte, desto hartnäckiger. Ich glaube, dass man Frauen schon aus bevölkerungstechnischen Gründen nur im äußersten Notfall im Krieg eingesetzt hat. Einzelfälle mag man dann zu einer aufregenden Story zusammengefasst und ausgefeilt haben. Aber praktisch gesehen, macht der massive Einsatz von Frauen im Kriege wenig Sinn.

Das interessiert mich im Hinblick auf die behauptete Herleitung des Amazonen-Mythos aus der Begegnung mit skythischen Kriegerinnen.
Diese sind erst ab dem 6. Jhdt. belegt, und der Amazonen-Mythos steht schon bei Homer.

Jetzt habe ich Deine vielen Amazonen-Threads nur beiläufig gelesen - aber Du hast Material dazu, oder? So, wie Du das schreibst, beginnt mich die historische Seite zu interessieren.
Wird denn deutlich, dass es tatsächlich diese Kriegerinnen gab? Und dass der Amazonen-Mythos eben kein Mythos ist, sondern einen historischen Kern hat?
Du brauchst nicht alles (wahrscheinlich zum dritten Mal) hier zu beantworten - das ist nur das, was mich plötzlich doch interessiert.
Hast Du Material dazu, das Du mir schicken kannst?

Mein Amazonen-Material ist das, das ich hier schon häufiger angeboten habe. Ich schieb's nochmal nach oben.
Die Forschung geht durchweg davon aus, daß die Skythinnen und Sarmatinnen den historischen Kern der Sage bilden. Das, so mein Gedanke, kann aber nicht sein, wenn Homers Erwähnung der Amazonen - er behandelt sie eindeutig als eine seinen Lesern/Hörern bekannte Tatsache - älter sein sollte als diese Skythinnen und Sarmatinnen.

Möchtest Du das Amazonen-Material haben?

Der Griechischlehrer will einmal in seiner Oxford-Ausgabe der "Ilias" nachschauen, ob die betreffenden Stellen zu den später eingefügten gehören.

Das wäre nett. Vielleicht bringe ich ja einen Schüler dazu, eine GFS zu halten (ein verpflichtendes Referat o.Ä.).