α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ ς σ τ υ φ χ ψ ω Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ C Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω ἀ ἁ ά ὰ ᾶ ἄ ἅ ἂ ἃ ἆ ἇ ᾳ ᾷ Ἀ Ἁ Ἄ Ἅ Ἂ Ἃ Ἆ Ἇ ἐ ἑ έ ὲ ἔ ἕ ἒ ἓ Ἐ Ἑ Ἔ Ἕ ἠ ἡ ή ὴ ῆ ἤ ἥ ἢ ἣ ἦ ἧ ῃ ῇ ᾗ Ἠ Ἡ Ἤ Ἥ Ἦ Ἧ ἰ ἱ ί ὶ ἴ ἵ ἲ ἳ ἶ ἷ ῖ Ἰ Ἱ Ἴ Ἵ Ἶ Ἷ ὀ ὁ ό ὸ ὄ ὅ ὂ ὃ Ὀ Ὁ Ὄ Ὅ Ὂ Ὃ ῥ ὐ ὑ ύ ὺ ὔ ὕ ὒ ὓ ὖ ὗ ῦ Ὑ Ὓ Ὕ Ὗ Ῠ Ῡ Ὺ Ύ ὠ ὡ ώ ὼ ὤ ὥ ὢ ὣ ὦ ὧ ῳ ῶ ῷ ᾧ ᾤ Ὠ Ὡ Ὤ Ὥ Ὢ Ὣ Ὦ Ὧ Schließen Bewegen ?
Altgriechisch Wörterbuch - Forum
Forumübersicht / Neuer Beitrag / Zurück zum Wörterbuch
Ein sophistischer Trugschluß? (409 Aufrufe)
Γραικίσκος schrieb am 13.10.2011 um 14:44 Uhr (Zitieren)
Wenn Sie eine Seite eines Apfels sehen, aber nicht alle seine Seiten, dann sehen Sie nicht einen Apfel, sondern nur eine Seite eines Apfels. Da keiner jemals alle Seiten eines Apfels sieht, sieht keiner jemals einen Apfel. Das Argument gilt nicht nur für Äpfel. Birnen, Pflaumen, Pfirsiche, Autos, Bücher, Menschen, niemand sieht sie jemals. Ja, niemand sieht jemals irgend etwas.
Was ist hier falsch?
Re: Ein sophistischer Trugschluß?
ανδρέας schrieb am 13.10.2011 um 17:33 Uhr (Zitieren)

Die Funktion des "Sehens" ist unabhängig vom Objekt.
Die Schlussfolgerung setzt fälschlich voraus, man sehe nur dann etwas, wenn man ein Objekt vollständig sieht. Man kann auch sehen, wenn man das Objekt nicht einmal zuordnen kann. Dann ist aber nur die Interpretation bzw. das Verständnis fehlerhaft, nicht das "Sehen".
 
Antwort
Titel:
Name:
E-Mail:
Eintrag:
Spamschutz - klicken Sie auf folgendes Bild: kapitolinische Wölfin

Aktivieren Sie JavaScript, falls Sie kein Bild auswählen können.
Forum Code:   [b]fett[/b]   [i]kursiv[/i]   [u]unterstrichen[/u]   [strike]durchgestrichen[/strike]   [sup]hochgestellt[/sup]   [sub]tiefgestellt[/sub]   [quote]Text zitieren[/quote]   [wb]Wörterbuch-Link[/wb]