Das habe ich schonmal gelesen!
"ganz Auge, ganz Ohr, ganz Gedanke", weil er ja "reines Sehen" usw. sein muss.

Gerade das Fragment 23 scheint ja irgendwie ... den Polytheismus als Gedanken nicht ganz aufzugeben, wenn noch von anderen Göttern die Rede ist. Es scheint auch nicht so richtig in den Argumentationsfluss zu passen, bzw. ist nicht notwendig. Was meint Ihr?

Ja, genau genommen ist es ein "Hauptgott" - der größte unter den Göttern und Menschen.
Aber so, wie er beschrieben wird, bleibt für die anderen Götter eigentlich nicht mehr viel übrig.

Einen gewissen Bruch im Gedankengang sehe ich darin, daß er im ersten Teil die Götter für Menschenwerk erklärt, für anthropogen also, dann aber sagt, ein Gott sei der Größte unter den Göttern.

Offenbar bilden die verschiedenen Abschnitte nicht einen Text, sondern es sind Fragmente aus verschiedenen Quellen/Werken.
Nicht daß dies das Konzept völlig stimmig machen würde ... aber in vielen Büchern schreibt man vielerlei.

bleibt für die anderen Götter eigentlich nicht mehr viel übrig

Das ist die Konsequenz, nicht wahr?

Ich denke, dass Xenophanes nicht die Götter für Menschenwerk erklärt, sondern die Bilder, die die Menschen habe - gemalte und gedachte (vgl. Bilderverbot!).

Natürlich kommt unsereinem das

τε θεοἶσι καὶ ἀνθρώποισι μέγιστος,

wie ein Bruch im Gedankengang vor.

Aber genausogut könnte man denken, dass das einfach eine Art sprichwörtliche Redensart für das Allergrößte ist.

Auch im Deutschen haben wir solche Redeweisen, die nicht im eigentlichen Sinne gemeint sind. Mein Lieblingsbeispiel ist "Komm" für das, was in alten Lexika "wohlan" heißt. Damit kann man Sätze bilden wie "Komm, geh!"

Daß es sich um eine Redensart handelt, die nicht wörtlich gemeint ist, klingt wie eine gute Lösung. Jedenfalls scheint mir die Logik des Gedankengangs im zweiten Abschnitt darauf hinauszulaufen, daß es keine anderen Götter neben dem Einen gibt.

"Komm, geh!" sage auch ich öfters. Und wenn Schüler im Unterricht stören, sage ich schonmal: "Hör auf und zu!"