Dokumentarfilme sollen normale Menschen mit den wichtigsten Erkenntnissen auf unterhaltsame Art vertraut machen. Sie müssen mit "anderen" Unterhaltungssendungen konkurrieren. Da muss man schon mal Abstriche machen. Sonst geht das Interesse des breiteren Publikums verloren. Wer mehr will, muss es studieren. Die Methode ist m.E. gut, weil zeitgemaäß auf das Pblikum abgestimmt. Manchmal wird sicher übertrieben. Aber immer noch besser, die Leute so zu fesseln, als sich elitär der Realität zu verschließen. Wie heißt es: Beispiele reißen mit. Der Mensch will sehen und anfassen. Notfalls mit den Augen. Begreifen kommt ja von "greifen".

Unterhaltsam mag es sein, wenn es gut gemacht ist. Meine primäre Perspektive ist weder die eines Fachwissenschaftlers noch die eines 'normalen Menschen', sondern die eines Lehrers. Und da gibt es zwei häufig vorkommende Reaktionen:
- Schüler empfinden die Spielfilmszenen als albern (wenn es schlecht gemacht ist - gerade heute hatte ich ein solches Erlebnis);
- Schüler nehmen die Spielfilmszenen wie die historische Wahrheit auf (wenn es gut gemacht ist).

Wahrscheinlich ist es besser, als überhaupt auf Dokumentarfilme zu verzichten.
Daß die Darstellung aber weder chronologisch noch sonstwie systematisch ist, sondern oft hin- und herspringt, muß freilich nicht sein.

Dein Einwand ist völlig richtig. Dafür gibt es dann den Lehrer, der, wie du, die Sache in den richtigen Kontext stellt. Es ist übrigens beruhigend, wenn Schüller von sich aus die Filmszenen als albern einordnen. Dann denken sie nämlich noch mit und lassen sich nicht berieseln. Um Erfahrungen richtig einzuordnen braucht man andere. Eltern machen das bei ihren Kindern ja auch - hoffentlich.