... Verteidiger, der an einer langen Stange einen toten Hund oder eine tote Katze hochhält.

Vermutlich das Fell einer toten Katze. Damit wollte man wohl zeigen, dass man noch frisches Fleisch hatte und die Belagerung lange aushalten konnte. Die Belagerer hatten ja auch Hunger und sollten demoralisiert werden, denke ich.

Wäre in diesem Sinne das Hochhalten einer toten Katze nicht eher ein Verzweiflungszeichen? "Wir müssen bereits Katzen essen!"
Natürlich habe ich keine bessere Deutung.

Zu der damaligen Zeit war der Verzehr eines Dachhasen sicher nichts besonderes- vor allem in Kriegszeiten, die ja ständig drohten. Aber ich bin natürlich auch nicht sicher. Nur, ein kriegerisches Symbol oder eine schmähende Provokation war es vermutlich nicht. Ich habe da ein Buch über Tiere im Krieg .... aber über die Verwendung von Katzen steht da nichts.

Ich weiß nicht, ob das etwas damit zu tun hat? (à la Satan)
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauskatze#Mittelalter

Eine schmähende Provokation? Warum nicht?
Ein Hund --> "Ihr Hunde!"
Gefällt mir gut.

Es handelt sich wohl um jene legendäre Katze, der der
Bastione della Gatta bis heute seinen Namen verdankt - Weiteres erfährt man unter eben diesem Stichwort bzw. hier: http://it.wikipedia.org/wiki/Giardini_della_rotonda_di_Padova

na toll,
seltsame Methode der psychologischen Kriegsführung

also doch eine Provokation, auf deutsch:

Auf der anderen Seite der Brücke steht links der sogenannte Torre di Ezzelino, der Turm des Ezzelino (13. Jh.), äußeres Verteidigungswerk der mittelalterlichen Stadtmauern. Über die Piazza Mazzini und die Viale Codalunga erreicht man das Bastione della Gatta, die Bastei der Katze, so genannt, weil die Verteidiger Paduas im Jahre 1509 den Belagerern zum Hohn eine Katze auf einer Pike präsentierten.

http://www.padovamedievale.it/info/stadtmauern-stadttore/de

Alles geklärt. Danke.

Wenigstens war sie schon tot, die Katze.

auf der italienischen wikipedia heißt es,
die Belagerten haben eine Katze bei lebendigem Leibe gehäutet,
um mit den Schmerzensschreien die Belagerer zu erschrecken.

Oje.

"La leggenda racconta che una gatta fosse stata scorticata viva affinché le sue urla disperate spaventassero gli avversari."

@ Graeculus - Du sammelst doch Material zu "Tiere im Krieg"; solltest Du es noch nicht kennen, hier ein künftiges Tier für die sogenannten neuen Kriege, ersonnen von der Militärindustrie, ein Tier, das, weil untot von Anbeginn, die emotionalen Reaktionen moralischen Empfindens , die die arme Katze zu Padua noch 500 Jahre nach ihrem Einsatz als (psych0)sonic weapon zu evozieren vermag, gar nicht erst aufkommen lässt: http://tinyurl.com/7gxbu8q

Keine emotionalen Reaktionen? Na, ich weiß nicht ... ich finds gruselig.

Wünsche angenehme Träume!

Dieser elektronische Kämpfer aus der Filmanimation (weitergedacht) dürfte gerade psychologisch verheerend wirken. Man stelle sich vor, dieser Elektronikinfanterist wird gegen einen eingesetzt:
- ferngesteuert oder zukünftig begrenzt selbständig handelnd kennt er keine Gnade; man kann sich nicht einmal ergeben
- mit Sprengstoff beladen bringt er die eigene Stellung zur Explosion und man kann den Gegener nicht direkt bekämpfen; feindliche Soldaten bleiben geschützt in Deckung, das ist frustrierend.
- die Distanz zum eigentlichen Gemetzel verringert alle Skrupel, wie bei einem Bomber-Piloten, der seine Wirkung nicht direkt sieht.
- der Krieg wird weiter virtualisiert. Auch der Feind erscheint aus der Distanz nicht mehr als leidendes Wesen.
- im Kampfgeschehen überblickt der Angreifer deutlich später, wann er aufhören kann, da der Gegener geschlagen ist. Die Vernichtung bleibt nicht auf das erforderliche Maß beschränkt.
-allerdings, wenn der Gegner weiß, dass er kaum eine Chance hat (vgl. "shock and awe"), könnte er die Kampfhandlungen eher einstellen und Blutvergießen wird vermieden. Das setzt aber auch voraus, dass da noch jemand kontaktiert werden kann, der das beurteilt. Möge die Gnade den Übereifer kontrollieren.
Nur fragt sich, wer verantwortlich ist, wenn der Mensch sagen kann, dass die Kriegshandlung durch eine fehlerhafte Maschine fortgesetzt wurde. Maschinen müssen sich vor keinem Tribunal rechtfertigen. Technisches Versagen kann man schlecht anklagen.

Läuft BIGDOG über Fernsteuerung oder autonom?
Er hat Antennen, und in manchen Einstellungen sieht man im Hintergrund jemanden mit einem Kasten vor dem Bauch.

Ob diese Angaben stimmen? Was ich sehe, sind Antennen und im Hintergrund manchmal jemand mit einem Steuerungskasten (?), wie ich ihn von Modellfliegern kenne.

Aber hier ist eine garantiert autonome Version:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=mXI4WWhPn-U

Von BigDog gibt es eine einige Varianten - anscheinend auch eine, die sich über Funktechnologie drahtlos an einem Begleiter und seinen Bewegungen orientiert ohne dass dieser es explizit steuert. Zur in dem verlinkten Paper angezeigten autonomen Variante: Da die Publikation von D(avid) Wooden stammt, der bei Boston Dynamics als Ingenieur tätig ist, und auf der Seite der IEEE erscheint http://de.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Electrical_and_Electronics_Engineers
gehe ich davon aus, dass es sich nicht einfach um Unsinn handelt. Die Ergebnisse, die dem abstract zu entnehmen sind, wirken durchaus bescheiden. Verdächtig bescheiden.
Weitere Gespenstertiere aus dem Geist des Krieges:
http://www.youtube.com/user/BostonDynamics

Der Sandfloh könnte sicher gut zur Marserkundung eingesetzt werden.

Verdächtig bescheiden.

Die geheimen Projekte der Kriegstechnik erscheinen gewiss nicht auf youtube.