Das ist lustig, wie in den ersten Sätzen noch die männliche Form verwendet wird (mortuus, hic), nach "femina fuit" aber immer die weibliche Form. Als hätte der Schreiber am Anfang nichts gewusst oder etwas verheimlichen wollen.

Er nennt ihn anfangs ja auch Johannes. Der Name Johanna kommt überhaupt nicht vor.

Es ist überhaupt sehr interessant, dass sich so viele Nicht-Katholiken über innerkatholische Auffassungen ereifern. Gesichert ist die Existenz der weiblichen Päpstin jedenfalls keineswegs. Ich habe den Film gesehen (das Buch gelesen) und wundere mich, dass klar die Nachricht transportiert wurde, sie habe alles besser gemacht, sei weiser gewesen und sei nur Opfer ihrer Schwangerschaft geworden. Da hat sie ihr Geheimnis, eine Frau zu sein, so klug und geschickt verbergen können, sich Wissen angeeignet, dass das der Zeitgenossen überstieg und alle genarrt - und dann scheitert sie im Amte an einer Schwangerschaft? Und keiner fragt nach dem offenkundigen Mitwisser, also dem Vater? Der taucht auch nirgends relevant auf. Selbst für Maria brauchte man einen - sehr relevanten - Grund, nämlich Gottes Werk. Wieso wurde bei solch frevelhafter Tat nicht irgendwo der Teufel ins Spiel gebracht? Oder irgendein anderer Mann? Da ist ja sogar die Konstantinische Schenkung besser "belegt".

Im Film hat ja keiner der interviewten Fachleute sich zur Existenz einer Päpstin Johanna bekannt - außer Petra Gerster, die bis dahin noch nicht als Historikerin in Erscheinung getreten war.
Daß die älteste Belegstelle 400 Jahre nach den Ereignissen geschrieben worden ist, war Frau Gerster kein Wort wert.

Ja, die Petra hat sich noch nie mit Fakten zufrieden gegeben:

Sie kämpfte für mehr Mitbestimmung an ihrer Schule und erreichte beispielsweise die Teilnahme der Schüler an Notenkonferenzen

Vgl. Setzen, Sechs! - Schulgeschichten aus Deutschland (2/3). Verpasste Chancen. Dokumentarfilm von Christina Brecht-Benze im Auftrag des SWR. Deutsche Erstausstrahlung am 15. Dezember 2005

http://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Gerster#cite_note-Brecht-Benze-0

Es kann nicht falsch sein, was wahr sein soll ...

Ich bin erstaunt, daß Petra Gerster schon einige Bücher veröffentlicht hat. Dennoch fällt mir dazu Schopenhauers Wort ein: "Absichten, nicht Einsichten sind der Leitstern dieser Tumultanten."

Mir kommt diese Martin-Polonius-Geschichte ähnlich vor wie diese lehrhaften Schmankerln, die im Spätmittelalter so populär waren - etwa die der Gesta Romanorum, denen ja auch niemand eine historische Realität zusprechen wird.

Martin Polonus ...

Das saeculum obscurum werden wir nicht mehr ergründen ... zu wenige Quellen und zu unzuverlässig.
Gerade damals galt: zuerst mal im eigenen Sinne interpretieren und dann die passenden Argumente konstruieren. Die Geschichte lehrt die Menschen, dass die Geschichte sie nichts lehrt ... (weiß nicht mehr, wer das gesagt hat).

Das saeculum obscurum ist ohnehin obskur. Aber ich meine, daß diese Geschichte so nach Spätmittelalter riecht. Was die historische Realität angeht, so traue ich, anders als Petra Gerster, ihr nicht von hier bis zur nächsten Ecke.

Hier eine systematische Aufarbeitung des Themas:
u.a.

Sagenwuchs
Auffällig ist, daß die Sage im Laufe der Zeit vom ältesten Beleg an im Umfang zunimmt und inhaltsreicher wird - bis heute zu 500 Romanseiten. Normalerweise aber nimmt das Wissen über ein Ereignis im Laufe der Zeit eher ab. Hier fand also ein Erzählstoff schon früh begeisterte Konsumenten, die ihn immer weiter ausgestalteten bis hin zu Transvestiten-Elementen. Dabei nahm die Einheitlichkeit des Erzählstoffes ab. Die Namen der Päpstin mit mehr als fünf verschiedenen Amtszeiten (705, 804, 854, 1099, 1100, usw.) schillern schließlich zu Agnes, Glancia, Gilberta, Jutta, usw. Schon Troppaus frühe Versionen haben Varianten, demnach die Päpstin einmal bei der Geburt umkommt, ein andermal in ein Kloster verbannt wird. Offizielle Dokumente zu der Legendengestalt gibt es nicht, selbst ihre vermeintliche Geburtsstadt Ingelheim besitzt keinerlei Zeugnisse.

http://histor.ws/seppdepp/054.htm