Wen meint der Lehrer denn dann?

die Eltern der Kinder meiner Klasse - was natürlich viel zu lang ist

In der Regel sagt ein Klassenlehrer sowas.

Bsp.: "Meine Eltern haben sich über den Mathematikunterricht beklagt."

Sehr auffallend/verblüffend erscheint es mir auch, wenn jemand (ein spezieller Jemand) einen Untergebenen (einen speziellen Untergebenen) als "mein Chef" bezeichnet.
Kennt Ihr das?

Da kommen dann Sätze vor wie: "Ich habe meinem Chef befohlen ..."

Sprache ist redundant. Viele Begriffe sind nur im Zusammenhang eindeutig. Aber es gibt auch absolut eindeutige Begriffe (Mathematik ausgeklammert, da ist alles eindeutig): Berufe (Tischler ect.), Namen, Sonne u.a. Objekte. Lediglich, dann, wenn sie sinnverwandt eingesetzt werden, verschwimmt die Eindeutigkeit. Dafür gibt es dann Agjektive oder zusammengesetzte Substantive (z.B. Möbeltischler).
Problematisch wird es allerdings in der Philosophie, Theologie usw.
:-)

Naja, das mit dem Chef ist ja wie wenn meine Oma ihre Tochter Mama nennt, oder?

Das Beispiel ist gut !!!

Es ist vermutlich sogar passend.
Die Sache mit dem Chef habe ich im Sprachgebrauch des II. Weltkriegs gefunden, wo Divisionskommandeure ihren Ia, also den Chef ihres Stabes, "meinen Chef" genannt haben - also als Kurzform für "den Chef meines Stabes". Der war natürlich ein Untergebener des Divisionskommandeurs.
Das berühmteste Beispiel dafür ist Wilhelm Keitel, der "Chef des Oberkommandos der Wehrmacht", sozusagen der Stabschef Hitlers als Oberbefehlshaber der Wehrmacht. Die Alliierten dachten beim Nürnberger Prozeß, sie hätten mit Keitel einen sehr wichtigen Mann vor Gericht gestellt, war er doch "Chef des ...
Dabei nannte Keitels Umgebung ihn hinter seinem Rücken "Lakeitel".

Es sind nach meiner Beobachtung oft abkürzende Redeweisen, die für solche überraschenden Wortverwendungen sorgen.

***

Die von Andreas genannten Begriffe sind nicht vor Überraschungen sicher ... vielleicht mit Ausnahme der Eigennamen, die man aber m.W. nicht als Begriffe bezeichnet.
Wäre "Sonne" eindeutig, dann dürfte es zu diesem Begriff keinen Plural geben, oder? Erinnerst Du Dich noch an das Buch "Heller als 1000 Sonnen"?
Dann kommen noch die metaphorischen Verwendungen hinzu.

Der im parallelen Thema genannte "Beischlaf" ist eine harte Nuß. Das wird heute anscheinend nur noch in Verbindung mit Sex verwendet. Mit Schlaf hat es allerdings oft nicht so viel zu tun.

Ähnlich verhüllende Tendenzen finden wir ja auch im Verdauungsbereich. Da bezeichnet man die Ausscheidungen als "Stuhl", also mit dem Toilettenmöbel auf dem man selbige hinterließ, weil einem "Kot" zu derb erscheint. Kot hingegen hatte selbst ursprünglich nur die allgemeinere Bedeutung "Dreck", wurde also auch euphemistisch gebraucht. Genauso die einander ablösenden Bezeichnungen Toilette, Klosett, Lokus, Örtchen. Oder amerikanisch "refreshing room".

Es gibt so schöne Euphemismen:

Rubensfigur
Freitod
Einschläferung
Kollateralschaden
Bürokratieabbau
Personalfreistellung
u.a.

Mit Schlaf hat es allerdings oft nicht so viel zu tun.

na, wir wollen doch hoffen, daß unsere Kondition,
in unserem Alter, in allen Situationen den
Erwartungen der Damen gerecht wird...

B-)

Es gibt so schöne Euphemismen:

aber das ist eben NICHT eindeutig,
wenn man nicht die Sprache der Auguren spricht.

Doch, doch. Die meisten Euphemismen sind durchaus eindeutig definiert (im Rahmen der Zeitgenossenschaft von Sprecher und Adressaten). Der "Empfänger" weiß in der Regel sehr gut, wovon der "Sender" redet. Wenn der Vorstand verkündet, hundert Mitarbeiter freisetzen zu müssen, wird der Betriebsrat nicht in Jubel ausbrechen und rufen: "Es lebe die Freiheit!" und wenn ein Mann seiner Gattin gesteht: "Liebling, ich habe mit unserer Nachbarin geschlafen.", wird sie nicht nachfragen: "Und? Schnarcht sie?"

Insofern wäre eine Untersuchung über die Motivation bei der Verwendung von Euphemismen nicht uninteressant. Oder über die Frage, weshalb sich Euphemismen eigentlich abnutzen, wie die angeführten Toiletten-Wörter.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Euphemismus in erster Linie dem Sprecher selbst dient, nämlich um bestimmte Dinge aussprechen zu können, ja, sich mit Dingen überhaupt gedanklich auseinandersetzen zu können, die ihm, würde er sie - teutsch - beim Namen nennen, zu großen emotionalen Stress erzeugten, um sie sachlich zu betrachten.

Dem auf steten Erfolg getrimmten Manager fällt es leichter, eine unternehmerische Schieflage zu analysieren, wenn er von "Negativwachstum" spricht. Und der Psychologe kann die Sexualität des Menschen dank elaborierter Fachterminologie so gleichmütig abhandeln, als spräche er über das Liebesleben von Kellerasseln.

Gestern im Bett, und das ist kein Euphemismus, kam mir ein Gedanke, der dem von Φιλομαθής entspricht.
Gibt es, so muss ich fragen, eigentlich völlig uneindeutige Begriffe?

Es geht hier und ging auch im Nachbarthread unter anderem um die Frage, ob denn so ein Wort wie "Beischlaf" eindeutig ist. Der Gebrauch des Wortes ist doch aber eindeutig und unzweifelhaft. In vielen Bereichen der Sprache verhält es sich so, dass das Sprachspiel verstanden wird, und dass es in der Kommunikation nur darum geht, das Sprachspiel richtig zu spielen.
Wenn mich jemand auf der Straße fragt, ob ich eine Uhr habe, ist "Ja" entweder die falsche oder nur ein Teil der Antwort. Auch wenn die Konversation in der grauen Theorie falsch wäre, wäre "Es ist drei Uhr" die richtige Antwort - nach dem Sprachgebrauch eben.
Nun kann man als Theoretiker daherkommen und sagen, dass "Beischlaf" ein Euphemismus und "Walfisch" logisch nicht korrekt ist. Eindeutig sind beide Wörter aber auf jeden Fall.
Wenn der Klassenlehrer sagt, seine Eltern hätten sich über den Mathelehrer beklagt, gibt es kaum eine Situation, in der der Satz nicht eindeutig wäre:
Klassenlehrer zum Relilehrer: "Damals war ich eigentlich ganz gut in der Schule; deshalb habe ich auch nie verstanden, warum sich meine Eltern über den Mathelehrer beklagt haben."
Das ist eindeutig.
Klassenlehrer zum Relilehrer: "Gestern habe ich eine E-Mail bekommen, in der sich meine Eltern über den Mathelehrer beklagt haben."
Das ist doch auch ... erstmal verständlich, im Gespräch dann doch aber eindeutig, oder?

Deswegen meine Vermutung, dass es selten vorkommt, häufig in der Nähe von Unaufmerksamkeit, Albernheit oder Gedankensprüngen, dass mal ein "Begriff" nicht eindeutig ist.
Alle Begriffe und Metaphern, die ich heute benutzt habe, waren jedenfalls bisher eindeutig. Auch als ich zum Schüler sagte: "Dann hau mal rein!"

Dem stimme ich weitgehend zu, möchte aber zweierlei hervorheben:
1. Die Eindeutigkeit in Deinen Beispielen entsteht durch den Kontext der Begriffsverwendung; (nur) daß es Begriffe gibt, die völlig ohne Kontext eine eindeutige Bedeutung haben, bezweifle ich.
2. Die durch den Kontext gewährte Eindeutigkeit geht rasch wieder flöten, sobald wir a. Ironie und b. Lüge in Betracht ziehen, nebst allem, was in diesem Bereich herumschillert.

Sogar die Gesetzgebung bedient sich uneindeutiger Begriffe, die im zeithistorischen (ist das Wort nicht seltsam?) Zusammenhang erklärt werden müssen. So hieß es im - abgeschafften - § 1300 BGB, dem sog. "Kranzgeldparagraphen:
... Hat eine "unbescholtene Verlobte" ihrem Verlobten die "Beiwohnung" gestattet, ... kann sie für den "Schaden, der nicht Vermögensschaden ist", eine "billige Entschädigung in Geld verlangen".

Diese Formulierung müsste man der heutigen Handygeneration sicher erklären. Vor 30 Jahren dürften die meisten noch geahnt haben, was gemeint war.
Sprache verändert sich und muss immer im Kontext gesehen werden.

ad 1.:
Ich möchte soweit gehen zu bezweifeln, dass "Begriffe" völlig ohne einen Kontext eine Bedeutung haben. Aber dabei will ich nicht zu weit gehen.
ad 2.:
Lüge? Dazu fällt mir nichts ein.

Ich gehe soweit zu vermuten, daß angesichts der Möglichkeit der Lüge die Frage "Kann ich dir vertrauen?" völlig sinnlos ist.

ad 1. stimme ich Dir zu.

stimme ich Dir zu

Ist das ironisch oder gelogen? ;-)

Εὐκλείδης, bzw. wird es ihm zugeschrieben,
hat die wunderbare Erfindung der "Axiome" gemacht.
Eine Krücke zwar, aber eine bewährte!
:-)

Eine Krücke zwar, aber eine bewährte!

Nur beim Parallelenaxiom ist ein wenig der Lack ab.

Gibt es eine "Unendlichkeit"?
;-)