Forum: Sind Dinge metaphysisch real?

Altgriechisch Wörterbuch - Forum

Forumübersicht / Neuer Beitrag / Zurück zum Wörterbuch

Sind Dinge metaphysisch real? (1077 Aufrufe)

Γραικίσκος schrieb am 22.04.2012 um 15:53 Uhr (Zitieren)

Hier einmal eine metaphysische Diskussion über das, was es gibt, von einem modernen (lebenden) Philosophen: Hilary Putnam.
[Alex Burri referiert in komprimierter Weise Putnams Gedanken.]

[...] Die Divergenz möglicher Verwendungsweisen logisch grundlegender Ausdrücke veranschaulicht Putnam am einfachen Beispiel einer Miniaturwelt, die drei Individuen (d.h. logische Atome) x1, x2 und x3 enthält. Wieviele Objekte gibt es in dieser Welt? Die naheliegende, auf einer konventionellen Logik beruhende Antwort ist „drei“. Der polnische Logiker und Begründer der Warschauer Schule, Stanislaw Lesniewski, hat jedoch eine formale Sprache entwickelt, in der für jedes Paar von Individuen (und Objekten) stets auch deren sogenannte mereologische Summe existiert. Darunter versteht er nicht die aus den beiden Individuen bestehende, abstrakte Menge, sondern eine konkrete Gruppe oder Ansammlung (in Analogie zu einem Sandhaufen beispielsweise), die die beiden Individuen als Teile enthält. Offensichtlich existieren für einen Vertreter der Warschauer Schule in der Miniaturwelt also sieben Objekte, nämlich x1, x2, x3, x1+x2, x1+x3, x2+x3 und x1+x2+x3. [...]
Lesniewskis Begriff eines Objektes ist nicht so abwegig, wie man auf den ersten Blick vielleicht glauben mag. Wir betrachten ein Sauerstoffmolekül oder einen Tisch gemeinhin ja auch als Objekt, obwohl beide Dinge aus physikalischer Sicht nur Ansammlungen von Elementarteilchen (d.h. Individuen im Sinne der Physik) sind. Folglich sind die beiden Antworten „drei“ und „sieben“ echte Alternativen, die aus der Sicht eines metaphysischen Realisten nach einer Entscheidung rufen: Welches ist die objektiv richtige Antwort, die im Sinne der Korrespondenztheorie der Wahrheit mit der Miniaturwelt übereinstimmt? Gemäß Putnam gibt es jedoch keine Möglichkeit, hier einen sachlich begründeten Entscheid zu fällen. Es gibt mit anderen Worten mehrere Arten, die gegebene Situation richtig zu beschreiben; je nachdem, welche Logik (beziehungsweise welche Sprache oder welches Begriffssystem) wir zur Beschreibung der Miniaturwelt verwenden, wird letztere einfach aus anderen Objekten bestehen. Zu fragen, wie die Realität an sich, unabhängig von der verwendeten Logik beschaffen ist, macht aber keinen Sinn.
Ein metaphysischer Realist kann dieses Ergebnis jedoch nicht akzeptieren. Ihm stehen aber zwei Auswege offen. Er kann erstens auf eine Metapher zurückgreifen und behaupten, die konventionelle Logik und die Logik Lesniewskis teilten dieselbe Realität nur unterschiedlich auf, und zwar so wie sich mit verschiedenen Plätzchenformen aus demselben Teig unterschiedliche Objekte schneiden lassen. Nach Putnam scheitert dieser Rettungsversuch jedoch an der Frage, aus welchen Teilen die unsegmentierte Realität (in der Metapher: der Teig) denn bestehe. Beantwortet sie der metaphysische Realist beispielsweise mit „x1, x2, x3, x1+x2, x1+x3, x2+x3 und x1+x2+x3“, so liefert er damit natürlich keine neutrale Beschreibung, sondern übernimmt vielmehr diejenige Lesniewskis. [...]
Zweitens kann der metaphysische Realist – zumindest wenn es um Beschreibungen der wirklichen Welt geht – beide im Zusammenhang mit der Miniaturwelt diskutierten Objektbegriffe als teilweise inadäquat zurückweisen. Gegen die in der Logik üblicherweise vertretene Auffassung, nur Individuen hätten als Objekte zu zählen, könnte er zum Beispiel ebenfalls geltend machen, daß wir gemeinhin auch einige (wenn auch nicht alle) Ansammlungen von Elementarteilchen als Objekte verstehen. Gegen die Vertreter der Warschauer Schule könnte er hingegen einwenden, daß nicht alle mereologischen Summen wirklich Objekte sind, zum Beispiel die „unnatürliche“, diskontinuierliche Summe aus meiner Nase und dem Eiffelturm. Sind aber, entgegnet Putnam, nicht auch wissenschaftliche Objekte wie Sonnensysteme oder Galaxien diskontinuierlich? Und was hat die „Natürlichkeit“ oder „Unnatürlichkeit“ eines Dings mit dessen Existenz zu tun? [...] Abgesehen davon dürfte es dem metaphysischen Realisten kaum gelingen, ein brauchbares Kriterium für die Natürlichkeit von Objekten zu finden. So wird beispielsweise das Aristotelische Kriterium, wonach Teile eines wirklichen Objektes zusammenbleiben, wenn man es bewegt, durch die mereologische Summe aus einem Tisch und einem daran angeklebten Kaugummi ebenfalls erfüllt, während es umgekehrt „natürliche“ Objekte gibt, die beim Transportieren auseinanderfallen (etwa Lampen mit bloß aufgesetzten Lampenschirmen). [...]

[Quelle: Alex Burri, Hilary Putnam. Frankfurt/Main – New York 1994, S. 129-131]