Die Phantasie, welche Menschen in der "Kunst der verzögerten Humanschlachtung" (so der Untertitel eines Buches über die Geschichte der Folter) entwickeln, stimmt einen sehr bedenklich über das Wesen des Menschen. Ist er nicht das einzige Lebewesen, dem man in einem Adjektiv ein dem Substantiv widersprechendes und doch sinnvolles Prädikat zusprechen kann?: unmenschlich.

Unter Extrembedingungen zerfällt der zivilisatorische Charakter des Menschen mitunter auch recht schnell.
Z.B. Steinigungen finden allerdings auch heute noch in einigen Teilen der Welt, die sich für zivilisiert halten, statt. Da beteiligen sich dann auch noch viele daran. Wenigstens kann man sich hinterher ja noch damit beruhigen, dass man ja nicht alleine das Urteil vollstreckt hat. "Mein Stein war ja auch nur ganz klein und getroffen habe ich auch nicht richtig" .. oder so ähnlich. Wir leben in einem privilegierten Teil der Welt. Man muss nicht einmal in die Antike schauen.

Zum Thema Steinigung hat Harry Rowohlt eine hübsche Geschichte erzählt:

Ein erregter Menschenhaufen treibt eine Dirne zur Steinigung. Diese wendet sich flehend an Jesus, der daraufhin die [berühmten] Worte spricht: "Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein." Murrend zerstreut sich die Menge. Nur eine einzige Frau erhebt daraufhin einen großen Stein und schleudert ihn auf die Dirne. Jesus wendet sich zu ihr und sagt: "Och, Mutti!"

Ist er nicht das einzige Lebewesen, dem man in einem Adjektiv ein dem Substantiv widersprechendes und doch sinnvolles Prädikat zusprechen kann?: unmenschlich.

Das spricht für den Menschen: zum Menschsein gehört seinem eigenen Selbstverständnis nach eben mehr als die bloße Gattungszugehörigkeit.

Es unterscheidet den Menschen vom Elephanten, der nicht unelephantisch sein kann. Aber spricht es auch für ihn, wenn das zum Skaphismus führt? Denn die Abweichung zum Unmenschlichen ist ja eine zum Negativen.

Das Besondere beim Menschen: er hat die Wahl.