Platon thematisiert ja im Sophistes die Frage, wie man von etwas sprechen könne, was nicht der Fall ist.

Heute habe ich einmal diese Frage in einer Variante aufgeworfen: Wie kann man etwas sehen, das gar nicht da ist?

Man kann sich das in folgenden Fällen vorstellen:
(1) Man betritt einen Raum, in dem sich üblicherweise eine bestimmte Personengruppe (im folgenden "Schüler" genannt) befindet, und sagt: "Ah, ich sehe, Tim ist heute nicht da!"
(2) Man liest einen Text und bemerkt, daß von einem bestimmten Sachverhalt, den man mit Sicherheit dort als Thema erwartet hätte, gar nicht die Rede ist - m.a.W. es fällt einem beim Lesen auf, daß da etwas fehlt. (Bsp.: Ich erhalte einen Brief von einem Häftling, und er erwähnt mit keinem Wort, warum es sich in Haft befindet.)

Nun kann man klarerweise weder einen Schüler noch eine Textpassage sehen, wenn sie nicht da sind. Der oben über Tim zitierte Satz gibt den Vorgang also nicht präzise wieder. Vermutlich werden hier Sehen und Vergleich mit gespeicherten Erwartungen (Erinnerungen) verglichen und anschließend eine Schlußfolgerung gezogen.

Die eigentliche Frage, über die heute diskutiert wurde, ist nun die, ob es diese 'Schlußfolgerung' auch bei Säugetieren gibt. Kann auch eine Katze, kann ein Hund etwas vermissen, was sie erwartet haben?
Ohne Zweifel, sie können zum Freßnapf laufen und ihn wider Erwarten leer finden.
Wir meinten nun aber, daß dies auf eine bloße Gewohnheit (Konditionierung) zurückgehe, nicht auf eine Schlußfolgerung. Fall (1) erscheint bei Tieren möglich, Fall (2) nicht - und zwar nicht deshalb, weil Tiere nicht lesen, sondern weil sie nicht schlußfolgern.

Und der Satz "Ich sehe, daß Tim nicht da ist" ist vermutlich wieder eine dieser verkürzenden (elliptischen) Redeweisen, nämlich für: "Ich sehe Tim nicht, obwohl ich ihn zu sehen erwartet habe."