"Wenn Ismenor ein grausamer Priester ist, sind darum alle Priester Ismenors? Man wende nicht ein, daß von Priestern einer falschen Religion die Rede sei. So falsch war noch keine in der Welt, daß ihre Lehrer notwendig Unmenschen sein müssen."

Arrrrrrgg ...

Dem stimme ich zu.

Auch ich habe gestern im Lessing geblättert und den folgenden Text gefunden:

DIE RELIGION CHRISTI

Denn der Vater will auch haben, die ihn also anbeten.
St. Johannes.

§. 1.
Ob Christus mehr als Mensch gewesen, das ist ein Problem. Daß er wahrer Mensch gewesen, wenn er es überhaupt gewesen; daß er nie aufgehört hat, Mensch zu sein: das ist ausgemacht.

§. 2.
Folglich sind die Religion Christi und die christliche Religion zwei ganz verschiedene Dinge.

§. 3.
Jene, die Religion Christi, ist diejenige Religion, die er als Mensch selbst erkannte und übte; die jeder Mensch mit ihm gemein haben kann; die jeder Mensch um soviel mehr mit ihm gemein zu haben wünschen muß, je erhabener und liebenswürdiger der Charakter ist, den er sich von Christo als bloßen Menschen macht.

§. 4.
Diese, die christliche Religion, ist diejenige Religion, die es für wahr annimmt, daß er mehr als Mensch gewesen, und ihn selbst als solchen, zu einem Gegenstande ihrer Verehrung macht.

§. 5.
Wie beide diese Religionen, die Religion Christi sowohl als die christliche, in Christo als in einer und ebenderselben Person bestehen können, ist unbegreiflich.

§. 6.
Kaum lassen sich die Lehren und Grundsätze beider in einem und ebendemselben Buche finden. Wenigstens ist augenscheinlich, daß jene, nämlich die Religion Christi, ganz anders in den Evangelisten enthalten ist als die christliche.

§. 7.
Die Religion Christi ist mit den klarsten und deutlichsten Worten darin enthalten;

§. 8.
Die christliche Religion hingegen so ungewiß und vieldeutig, daß es schwerlich eine einzige Stelle gibt, mit welcher zwei Menschen, solange als die Welt steht, den nämlichen Gedanken verbunden haben.

[Quelle: Gotthold Ephraim Lessing, Werke in drei Bänden; Band 2: Kritische und philosophische Schriften. München 1969, S. 1072 f.]

Einverstanden?

Ja, damit kann man einverstanden sein. Insbesondere mit § 8.
Im Christentum dürfte auch der Arianismus weit verbreitet sein, da viele die Trinität merkwürdig finden. Ein Streit, der bis auf die Festlegungen (!) des Konzils von Nicea zurück geht. Natürlich hat jede Religion als Institution auch Angst davor, dass die Gemeinschaft bei zu vielen Meinungen auseinander fällt.
Die Wahrheit kennt doch ohnehin niemand.
Praktisch gesehen ist da ein verbindlicher Rahmen sinnvoll. Fundamentalisten schnüren diesen Rahmen aber so eng, dass der Inhalt meist verloren geht.
Was die chtistlichen Religionen betrifft, ist dies m.E. zurzeit gänzlich unproblematisch. Bei Salafisten & Co. allerdings nicht. Olle Kamellen lutschen bringt wenig, wenn aktuell Spinner herumlaufen,die mit der freiheitlich-offenen Gesellschaft nichts anfangen können.

Die Trennung, die Lessing vornimmt, liest sich gut. Ist sie deswegen so glasklar, wie er vorträgt, zu machen?
Die historisch-kritische Methode nimmt bei und durch ihn ja erst seinen Anfang. Oder auf Grund welcher Werkzeuge meint er, zu §7 gelangen zu können?

Ich kenne mich in den Ökumenedialogen viel zu wenig aus, aber ich könnte mir gut vorstellen, daß der Gedanke, den Lessing hier ausbaut, eine Grundlage zu einer Verständigung liefern könnte: zu fragen, was die von Christus selbst gelebte Religion sei, und was in der Folge interpretatorische Zutat geworden.
Bei der Suche nach Antworten allerdings sehe ich gewisse, nicht nur methodische Schwierigkeiten.

Die Lessingsche unaufgeregte, sachliche Scheidung in Gottes- und Menschenwerk paßt jedoch gut zum Thema des Fadens, den Fundamentalisten etwas zum Nachdenken zu geben.