Du lehrst einen Adler fliegen
Du lehrst einen Delphin schwimmen ....

Manche Pädagogen glauben allerdings auch, man könne einem Adler das Schwimmen oder einem Delphin das Fliegen beibringen.
Non omnia possumus omnes ...

Manche Pädagogen glauben allerdings auch, man könne einem Adler das Schwimmen oder einem Delphin das Fliegen beibringen.

Oja, das ist pädagogisch sehr aktuell.

Manche Eltern wollen, dass Pädagogen einen Adler das Schwimmen und einen Delphin das Fliegen lehren. Das ist viel schlimmer - ob es schon immer so war, wage ich zu bezweifeln.

Das Zauberwort, damit auch die Adler das Schwimmen lernen, heißt "pädagogische Reduktion". Man macht dazu das Wasser - den Text - luftiger ... bis der Autor seinen eigenen Text nicht mehr wiedererkennen würde.

Für die Delphine verwässert man den Text.

Ich will damit sagen, daß diese pädagogische oder didaktische Reduktion nicht nur dem Willen mancher Eltern entspringt, sondern offizielle Leitlinie in der Referendars-, d.h. Lehrerausbildung ist.
Und Hochschullehrer klagen darüber, daß die Studenten keine Originaltexte mehr lesen können. Ja wie auch?

Pädagogische Reduktion bedeutet für Adler, dass man das Lernziel "Schwimmen" auf bestimmte Armbewegungen in der Luft so weit reduziert, dass er das Lernziel erreicht, als Bademeister aber natürlich erst ein Praktikum erhält, wenn er vorher eine Ausbildung gemacht hat.

Da bekommt das Textreduzierungsprinzip "ad usum Delphini" eine sehr aktuelle Bedeutung.

"Kein Kind darf mehr sitzenbleiben", das klingt doch viel besser als "Du lehrst einen Delphin das Fliegen" - aber ist es etwas anderes?

Zitat von Γραικίσκος am 4.11.12, 13:25

Kein Kind darf mehr sitzenbleiben

Damit wird das Scheitern nur hinausgezögert bis die Zeit für Korrekturen oder richtige Entscheidungen der Eltern verstrichen ist. Die, die können, aber nicht wollen, brauchen nicht, die, die wollen, aber nicht können, merken nicht, dass sie etwas ändern müssen. Und schließlich ist die Gesellschaft schuldig gesprochen, also alle und damit keiner. Alle sind exkulpiert oder Opfer oder betroffen oder empört oder verdienen ihr Geld mit Vorträgen über das Unvermeidliche ...

Es gibt zusätzlich noch Leute, die ihr Geld damit verdienen (bzw. dafür von ihren normalen Unterrichtspflichten freigestellt werden), daß sie für Vorträge herumziehen, in denen sie den Lehrern erklären, daß & wie es eben doch geht:
durch didaktische Reduzierung, individuelle Förderung (in Lerngruppen von über 30 Leuten!) usw.
Hauptsache, die Zahl der Abiturienten steigt - auch wenn man "Abitur" schon lange nicht mehr mit "Allgemeine Hochschulreife" gleichsetzen kann.
Die optimale Förderung individueller Fähigkeiten (diesseits der Fliegens bei Delphinen freilich) kann man mit kleinen Lerngruppen erreichen. Das aber kostet (zu viel) Geld.

Für die Delphine (neue Schreibweise Delfine?) verwässert man den Text, finde ich sehr nett! (Schmunzeln)

Ich les' mal weiter.

"Delfine" ist die neue Schreibweise, ja. Aber ich hänge an Delphinen und Elephanten.

Eigentlich würde es ja reichen, wenn ein Delphin schwimmen und ein Adler fliegen kann.

Das Entscheidende scheint doch zu sein, zuerst herauszufinden, welches Kind wie und wo gefördert werden soll, und dann müsste es noch die passenden Einrichtungen geben.

Ich fürchte, wir kommen um Grundsatzdiskussionen nicht herum. Die große Schieflage ist doch dadurch entstanden, dass es immer mehr um Karriere, ums Geldverdienen und damit die Wirtschaft geht. Formale Abschlüsse, um weiterzukommen an Stelle von tatsächlich qualifizierenden Abschlüssen für Lernwillige.

Ergänzung: Lernwillige und Lernfähige, wobei die Bedingungen fürs lernen können mitunter auch geschaffen werden müssen.

Ja, ohne Grundsatzdiskussion würden wir hier nicht herumkommen. Und vor allem lamentieren wir hier, _{wie man das schon seit mindestens fünftausend Jahren tut}. Neu ist wohl, dass sich Lehrer und Eltern über die Bildungspolitik aufregen. Alles andere sind Diskussionseulen im Echoraum der Bildung. ^{Ich habe keine Ahnung, was ich da sage.}

Ich persönlich bin ja der Überzeugung, daß in der Tat die (älteren) Menschen seit 5000 Jahren über den Verfall der Bildung klagen, daß wir aber die erste Generation sind, die damit recht hat.

Haha, das dachten die Menschen vor 4000 Jahren wahrscheinlich auch. Und die vor 3000. Und die vor 2000 und ^{ad infinitum}

Klar. Aber wir sind die Ersten, die mit dieser Überzeugung recht haben ^{ad infinitum}.

Nein, das war ja nicht ernst gemeint von mir. Aber immerhin gehört zu einer Ansicht auch die Überzeugung, sie sei richtig.

Das habe ich mir gedacht. Und ich denke auch manchmal, wenn ich einen Aufsatz lese, der von einem Oberstufenschüler, "Einheimischer in dreißigster Generation", stammt, aber klingt wie von einem Viertklässler mit Migrationshintergrund, dass das Abendland so langsam wirklich untergeht.

Möglicherweise beruht die Annahme, man sei in den vorangegangenen Generationen für Bildung aufgeschlossener gewesen, darauf, dass das Wissen stetig zunimmt und jede Generation den Ballast veralteten Wissens für Neues abwirft.
Wer sich also darüber beklagt ist nun eigentlich alt. Und das will ja keiner sein ... .
So beklagt man in Wirklichkeit nicht den Verfall der Bildung, sondern, dass man an der Veränderung nicht mehr teilnimmt.
Dieser Gedanke ist recht brutal und erinnert mich an einen Grabspruch: eram, quod es, eris, quod sum. Es wird also allen so gehen ^{ad infinitum} ...

Nimmt das Wissen wirklich stetig zu, oder verhält es sich doch eher wie mit dem Energieerhaltungssatz?

Die Sprache scheint wirklich im Verfall begriffen zu sein, das kann man m. E. mit Fug und Recht behaupten.