Kritik des Eigentums zu so früher Zeit?

Das Schwächere wird dem Stärkeren unterworfen als Naturgesetz. Darwin voraus?

Poseidonios ist ein Kind seiner Zeit, nicht mehr und nicht weniger.

Philosophie schafft nicht, sie beschreibt Zustände.

Die Kunst der Philosophie ist es, komplizierte Zusammenhänge zu erkennen, zu analysieren und zu beschreiben.
Sie schafft aber keine neuen Bedingungen.
Wie auch?
Selbst die beste philosophische Schule kann die Grundbedürfnisse des Menschen/aller Lebewesen nicht hinwegphilosophieren:
Essen, Trinken, sexuelle Erfüllung, gemeinhin "Metabolismus" genannt.
Die Frage ist nicht "Warum?", sondern "Wie?"

Meinst du, dass es Eigentum und den Begriff des Eigentums schon immer gegeben hat?

Meinst du, dass das Streben nach Überlegenheit zu den Grundbedürfnissen gehört?

Zitat von Anastasia am 11.11.12, 0:41

Meinst du, dass es Eigentum und den Begriff des Eigentums schon immer gegeben hat?

Meinst du, dass das Streben nach Überlegenheit zu den Grundbedürfnissen gehört?

Beide Fragen beantworte ich mit einem eindeutigen "Nein".

Wenn du meine Fragen mit Nein beantwortest, wäre es ja doch interessant, der Frage nachzugehen, wie und wann der Eigentumsbegriff aufkam und damit das Streben nach Mehr und Macht.

Meinst du, dass es Eigentum und den Begriff des Eigentums schon immer gegeben hat?
Meinst du, dass das Streben nach Überlegenheit zu den Grundbedürfnissen gehört?


Beide Fragen beantworte ich mit einem eindeutigen "Nein".

Die Antwort klingt jedenfalls sehr überlegen.

Es steht vermutlich so, daß die Neolithische Revolution (der Übergang zu Ackerbau und Viehzucht) die Menschheit im Hinblick auf Eigentum, Raub, Krieg, Versklavung und Patriarchat 'verdorben' hat. Und möglicherweise ist dieser Übergang mythisch überliefert als Verlust 1. des Goldenen Zeitalters (Hesiod) bzw. 2. des Paradieses (Buch Genesis).

Dein Beitrag spricht einen Punkt an, der in letzter Zeit in einem ganz anderen Zusammenhang thematisiert wird: die ökologischen Folgen von Ackerbau und Viehzucht.

Auf der einen Seite wurde die "Erfindung" des Ackerbaus und der Viehzucht notwendig, auf der anderen Seite richtet sie zunehmend und langfristig immer verheerendere Schäden an.

Mit Ackerbau und Viehzucht kann man mehr Menschen ernähren, als es eine Wildbeuterkultur (Jäger und Sammler) kann. Die Menschen hätten andernfalls mit einer hohen Kindersterblichkeit leben müssen. Und heute? Wie soll man sieben Milliarden Menschen ernähren? Die ökologischen Folgen sind in der Tat katastrophal.

Es geht ja auch immer mehr um Nachhaltigkeit. Schon heute ist die Qualität der Lebensmittel nicht mehr dieselbe. Wie auch? Monokultur, Überdüngung, usw. Alles hat eben auch Grenzen.

Die ethischen Auswirkungen kommen hinzu!

Kennst Du den österreichischen Dokumentarfilm "We Feed the World"?
Er handelt von den ökonomischen Ursachen dieser Tendenz. In diesem Film habe ich erfahren, was man heute häufiger lesen kann: daß Nestlé bemüht ist, in Entwicklungsländern Wasser zu verkaufen, was zwei Folgen hat: 1. nicht mehr alle Menschen können sich Wasser erlauben, 2. Nestlé pumpt die Grundwasserbestände leer und zieht dann weiter.

Von dem Film habe ich gehört, ihn aber nicht gesehen. Über Nestlé wie über andere Konzerne habe ich keine gute Meinung. Ich frage mich auch immer häufiger, wie es dazu kommen konnte, dass Kartellgesetze nicht mehr greifen. Für Demokratien sind solche Entwicklungen fatal!

Nestlé betreibt dieses Geschäft z.B. in Pakistan. Ich zweifle, ob es dort eine Kartellgesetzgebung überhaupt gibt; obendrein ist das ja ein schweizer Konzern ist, kein deutscher.

Die Schweiz hat also auch kein funktionierendes Kartellgesetz!

Zitat von Γραικίσκος am 11.11.12, 12:06

Die Antwort klingt jedenfalls sehr überlegen.

Nein, bitte nicht "überlegen", sondern "überlegt".

ob es den Begriff des Eigentums gab, ist wohl nicht die Frage; zweifellos steht aber das Ja zur zweiten Frage (Rangordungskämpfe, nicht zuletzt um gesicherten und privilegierten Zugang zu überlebenswichtigen Ressourcen, dazu auch Sexualkonkurrenz) hiermit in Zusammenhang, wobei auf die historische Veränderung der Arten und Formen des Eigentums differenziert zu betrachten wäre

Das hängt wohl davon ab, ob wir von unserer natürlichen Einstellung her den gewalttätigen Schimpansen oder den Bonobos gleichen, die ihre Konflikte bekanntlich auf eine etwas entspanntere und entspannendere Art lösen.