Bei der Lektüre von:
Reinhard Brandt, Können Tiere denken? Ein Beitrag zur Tierphilosophie. Frankfurt/Main (Suhrkamp) 2009
bin ich auf folgende Passage gestoßen (Fettdruck von mir):

Wir können kognitive Sachverhalte entweder aus der Perspektive des Wissens des betreffenden Subjekts (de dicto) oder aber aus unserer eigenen überlegenen Perspektive (de re) korrekt beschreiben. Iphigenie spricht mit Orest, ihrem Bruder - aber sie selbst weiß noch nicht, wer der fremde Grieche ist, also spricht sie nicht mit Orest. Ödipus erschlägt seinen Vater - aber er weiß nicht, wen er tötet; also erschlägt er nicht seinen Vater.

Brandt will mit seinem Gedanken darauf hinaus, daß ein Eichelhäher, der durch seinen Schrei beim Herannahen eines Menschen seine Kollegen warnt, dies zwar de re tun mag, aber möglicherweise nicht absichtlich (de dictu) tut. Nun ist dieser tierische Aspekt für ein Griechischforum ohne Bedeutung; aber interessant finde ich die Frage, ob Iphigenie mit ihrem Bruder gesprochen und ob Ödipus seinen Vater erschlagen hat. Daß es de re sein Vater war - bedeutet das schon, daß er seinen Vater erschlagen hat?
Brandt zieht das zumindest in Zweifel.
Für manche Fragen, z.B. moralische Einschätzungen, ist das ja ein großer Unterschied.

Ja, das ist nun wieder eine philosophische Frage. Aber wie gesagt, ich kann nicht anders. Und allmählich versteht Ihr sicher, warum man Sokrates hingerichtet hat.
Anererseits ist Sokrates eben auch sehr griechisch, und wo sollte ich hinpassen, wenn nicht hierhin?

Die Beiträge von anderen Teilnehmern lassen zudem noch ein wenig auf sich warten.