Ich meine, es ist doch offensichtlich falsch, daß es keine Wahrscheinlichkeiten außer 0 und 1 gibt, oder? Es bestand doch durchaus die Chance, daß über dieses Thema eine wilde Diskussion ausbräche. Sie war gering, aber nicht 0.
Oder liegt das daran, daß es zwar nur 0 und 1 gibt, wir aber vorab nicht wissen, welches von beiden der Fall ist?

Ich erkenne noch nicht recht, wo in einem deterministischen Weltmodell überhaupt Platz für den Zufall wäre, und sei es nur einen zweiwertigen.

Das verstehe ich nun nicht. Diese beiden Wahrheitswerte sind doch "unmöglich" (0) und "notwendig" (1). Daran ist doch nichts mehr zufällig; und mit einem einzigen Wahrheitswert wird keine Logik auskommen.

Ah so. Es war mir nicht klar, dass von Urteilen über die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses die Rede ist. Dann stimme ich natürlich zu. Ohne Zusammenhang fällt es schwer zu erkennen, in welcher Bedeutung chance (Zufall, Wahrscheinlichkeit, Möglichkeit etc.) verwendet wurde.

Ich frage mich, ob die Aussage von David Lewis nicht ein Beweis gegen den Determinismus ist:

- Os.: In einer deterministischen Welt gibt es nur die Wahrscheinlichkeitswerte 0 und 1.
- Us.: In unserer Welt gibt es mehr Wahrscheinlichkeitswerte als 0 und 1.
Ss.: Also ist unsere Welt keine deterministische Welt.

Ich frage mich, ob die Aussage von David Lewis nicht ein Beweis gegen den Determinismus ist:

- Os.: In einer deterministischen Welt gibt es nur die Wahrscheinlichkeitswerte 0 und 1.
- Us.: In unserer Welt gibt es mehr Wahrscheinlichkeitswerte als 0 und 1.
- Ss.: Also ist unsere Welt keine deterministische Welt.

Muss man nicht berücksichtigen, dass die Welt aus so vielen kleinen Entscheidungsprozessen besteht (jede mit der Wahrscheinlichkeit o und 1) , dass man nicht wirklich entscheiden kann, ob auch dem chaotischen Ergebnis eine innere logische Folge zu Grunde liegt, die aber wegen der Komplexität unvorhersehbar ist?
Man denke an Wettervorhersagen ( die sind schon recht genau, aber nur für wenige Tage). Da der Mensch ja mindestens so komplex ist wie das Wetter, ist die Fragestellung vielleicht auch sinnlos, weil nicht ergründbar.

Das Missverständnis besteht auf sprachlicher Ebene. Die Wahrscheinlichkeit mit der ein wahres Urteil gefällt wird, ist nicht dasselbe wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis eintritt.

Geht ein Determinist auch davon aus, dass ein angenommenes Ereignis nur entweder (notwendig) eintreten muss oder unmöglich eintreten kann, so ist er doch in seinem Urteil darüber, ob es eintritt oder nicht, von der Genauigkeit, mit der er über die Bedingungen, die das Ereignis hervorrufen, unterrichtet ist, abhängig. Sobald er nicht sämtliche Ursachen kennt, kann er nur ein wahrscheinliches Urteil fällen. Das widerspricht aber nicht seiner Annahme, dass das Ereignis notwendig oder notwendig nicht eintritt.

Das leuchtet mir ein ... und läßt sich auf meine frühere Vermutung beziehen:

Oder liegt das daran, daß es zwar nur 0 und 1 gibt, wir aber vorab nicht wissen, welches von beiden der Fall ist?

(s.o.)

Wenn ich das richtig verstehe, gilt: Der Determinist meint, dass ein Ereignis grundsätzlich vorher bestimmbar ist. Der Mensch ist aber nicht in der Lage, alle erforderlichen Informationen zu beschaffen oder auszuwerten und muss sich daher mit Wahrscheinlichkeiten behelfen.
Nun denke ich:
Der Mensch ist fehlbar. Wenn z.B. das Eintreten eines Ereignisses von einem menschlichen Urteil, einer Entscheidung, abhängt, ist das Ereignis nicht mehr zu bestimmen, weil der Mensch nicht (immer) logisch handelt.
Da scheitert der Determinist auch theoretisch.

Der Determinist sagt: Siehe, der Mensch ist eine Maschine. Mag sie auch nicht wissen, was sie tut, so wüsste es doch, wer ihren Bauplan durchaus kennte.

Der Determinist sagt: Siehe, der Mensch ist eine Maschine. Mag sie auch nicht wissen, was sie tut, so wüsste es doch, wer ihren Bauplan durchaus kennte

Dann ist Determinismus- wie oben gesagt - sinnlos. Nicht ergründbar. Man kann nur die Wahrscheinlichkeitrechnung verbessern, indem man bessere Informationen findet.

Determinismus ist wie ein Schachspiel, das ein geschlossenes System voraussetzt. In einem offenen System gilt das nicht.

Es gibt ja sogar eine deterministische Deutung der Quantenmechanik: die Vielwelten-Deutung (Everett/DeWitt).

Da wird das Problem des Zufalls aber nur externalisiert: man lässt einfach alle möglichen physikalischen Ereignisse in einer gedachten anderen Welt stattfinden und erklärt das dann für kausal. Der Zufall wird wegdefiniert. Dies ist nicht bewiesen und eigentlich willkürlich. Denkbar, aber das reicht m.E. nicht.
Willentlich beeinflussbare Ereignisse sind m.E. nicht determinierbar, allenfalls eben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit annehmbar. Oder?

Bewiesen ist dieses Modell nicht - ebensowenig wie die Kopenhagener Deutung. In der Vielweltentheorie wird unbestreitbare Zufälligkeit der Bewegung eines Elementarteilchens verlagert in die Unmöglichkeit einer Vorhersage, in welchem Universum wir uns befinden (werden).

Spannend erscheint mir diese Annahme - basierend auf dem Prinzip, daß alles Mögliche auch wirklich existiert: in je einem Universum - allemal.
Vielleicht erleben wir es noch, daß über diese konkurrierenden Modelle experimentell entschieden werden kann.