Nun, bei Echo und Narziss klappt dies nicht, weil Echo der Sprache beraubt nur die letzten an sie gerichteten Wörter wiederholen kann.
So kommt es zu tragischen Missverständnissen.
Die Lykischen Bauern? Wer erwartet menschliches Verhalten bei Fröschen? - zumal sie sich ja eben äußerst unmenschlich verhalten hatten und darum auch verwandelt wurden.
Oder Niobe, zu Stein erstarrt, weint zwar, aber das kann ja auch eine unsichtbare Quelle haben. Und wer sollte auf der Spitze eines Berges in einem Stein jemanden vermuten?
Die Verwandelten haben meist wenig Handlungsspielraum (der verbannte Ovid ja übrigens auch nicht).

Du stellst dir diese Transformation also ein wenig wie das Locked-in-Syndrom vor, wo man zur Not noch durch Blinzeln buchstabieren kann (wie Jean-Dominique Bauby)? So gesehen wäre menschliche Sprache etwas, das noch die empirische Form ihrer Expression beliebig anzupassen vermag, ohne sich aufzulösen. Wie funktioniert das in dem Gedankenspiel konkret? Du erwachst eines Morgens als weißer Tiger im deutschen Vorgarten und hast deine liebe Not, den eintreffenden 'Hilfskräften' zu erklären: "Ich bin es nur, Graeculus!" Kannst du im Willen, dies zu sagen, ohne das Echo der inneren Stimme auskommen? Aus welchem Repertoire virtueller Laut-Zeichenkopplungen schöpfst du? Kannst du als Tier noch ein Alphabet als vermittelndes Zeichensystem gebrauchen? Wird die Gewissheit dessen, was du zu sagen beabsichtigst, nämlich dass hier ein im fremden Körper gefangenes Ich sich vernehmen lässt, nicht an der Erfahrung langsam zuschanden? Entschiedest du dich nicht bald für den Prankenhieb oder den mächtigen Satz, um zu sagen, wer du nun wirklich bist?

Wenn ich nach der Verwandlung noch ich bin, dann stelle ich mir das so vor, ja. Die Analogie zum Locked-In-Syndrom ist treffend. Und natürlich würde ich versuchen, mich in irgendeiner Weise verständlich zu machen: He, Leute, ich bin ein Mensch, kein Frosch! Ich sehe nur so aus. Ich bin das Opfer einer bösen Zaubererin! Holt, ich bitte euch, einen Fachmann!

Wenn ich aber nach der Verwandlung nicht mehr ich bin, sondern im vollen Sinne ein Frosch - wo ist dann das Problem?
Stünde es so, dann wäre die Verwandlung in ein Tier nicht das, was sie in der Literatur doch sein soll: eine Strafe, ein Alptraum.

Ich sehe aber nicht, daß sich z.B. Ovid oder Homer darüber überhaupt Gedanken gemacht hätten.

Zitat von Γραικίσκος am 20.6.13, 18:18

Ich sehe aber nicht, daß sich z.B. Ovid oder Homer darüber überhaupt Gedanken gemacht hätten.

Hier wäre an Ovids Darstellung des Innenlebens der Kuh formerly known as Io zu erinnern:

illa etiam supplex Argo cum bracchia vellet
tendere, non habuit, quae bracchia tenderet Argo,
conatoque queri mugitus edidit ore
pertimuitque sonos propriaque exterrita voce est.

Met. I, 635 ff.

Diese Stelle paßt natürlich sehr gut. Aber man sieht auch die Grenze der Darstellung. Die Io-Kuh versucht, sich mitzuteilen und erschrickt über ihre eigene Stimme. Sie hat ein Bewußtsein ihres Menschseins, aber sie setzt ihre menschliche Klugheit nicht ein, um sich dennoch erfolgreich mitzuteilen.