Interessant. Man denkt ja immer, Könige wollen eine Dynastie begründen. Hier ein link zu dem Thema:

Ein weiterer Beleg für einen Eunuchen als Herrscher stammt aus hellenistischer Zeit: Philetairos, der erste Dynast von Pergamon (283–263) war dem BerichtStrabos (13, 4, 1–2) zufolge angeblich ein Eunuch. Philetairos hatte keine leiblichen
Nachkommen, so daß ihm sein Neffe und Adoptivsohn Eumenes I. auf den Thron
folgte.Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang auch Agha Muhammed Khan (geb.1742, reg. 1781–1797), der Begründer der iranischen Dynastie der Qajaren. Er war als Kind von seinen Feinden kastriert worden, regierte aber später trotz seiner
Verstümmelung als König von Iran.

http://www.academia.edu/2645181/Eunuchen_als_Thronpratendenten_und_Herrscher_im_alten_Orient

Unter den Feldherren ist für die Antike auch noch Narses zu nennen.

Was die Dynasiebildung angeht, so hapert es bei den Eunuchen ja nicht mit dem Wollen, sondern mit dem Können.

Sehe ich es recht, daß der von Dir genannte Aufsatz Šamšī-ilu gar nicht erwähnt?

Ich vermute, das ist der Obereunuch, der in dem Zitat auf S. 2 erwähnt wird. Etwas anders geschrieben. Der will die Königswürde an sich reißen.

Ich glaube, eher nicht, denn der hat ja 40 Jahre lang regiert.

Inzwischen bin ich weitergekommen in der Geschichte Assyriens. Sīn-šum-lēšir ist nicht identisch mit Šamšī-ilu, sondern hat anderthalb Jahrhunderte später gelebt und war Regent für einen der Söhne Assurbanipals (631-627 v.u.Z.).
Ganz zum Schluß hat er sich wohl selber zum König ausgerufen und ist mit seinem Mündel unter ungeklärten Umständen ums Leben gekommen.
Seine kurze Ära leitete den Niedergang des Neuassyrischen Reiches ein.