Eine Physiklehrerin meinte zu meiner Überraschung, die Statik einer solchen Statue sei kein Problem, denn der Druck werde in die gespreizten Beine gelenkt wie bei einer Kuppel.
Viel Fachsprache war dabei, aber klar verstanden habe ich, daß sie den Koloß in dieser Form für möglich hält.

Allerdings haben spätere Autoren (lange hat der Koloß ja nicht gestanden) berichtet, sie hätten die Überreste noch liegen gesehen. Hätte der Koloß aber über der Hafeneinfahrt, also über Wasser gestanden, hätten seine Teile doch ins Meer stürzen müssen und nicht sichtbar herumliegen können, oder?

tja....
möglich wäre es schon......
In der Literatur werden verschiedene Methoden
diskutiert.
Der wikipedia-Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Koloss_von_Rhodos

Meiner Meinung nach ist nicht so sehr die Bodengründung, also die vertikale Statik, das Problem, sondern der frontale Winddruck, der horizontal auf ein Zweilager wirkt.
(der Kolosss müsste sozusagen ein drittes "Standbein" erhalten haben, wenn wir davon ausgehen, daß die Statue normale menschliche Proportionen gehabt hatte.)
Eine andere Möglichkeit wär es, den Schwerpunkt sehr tief zu legen, z.B. die Beine komplett solide, d.h. ohne Hohlräume auszuführen, sozusagen als zweigeteiltes Fundament bis zum Becken, darüber dann einen Hohltorso und dem Koloss Schuhgröße 49+ zu verpassen...

Man stelle sich den Eiffelturm halbiert vor
(dann hat man im unteren Drittel sozusagen auch einen Bogen)
Das Eisengerüst wird dann mit Blechen verkleidet, die die Form eines menschlichen Körpers bilden.

Leider wissen wir viel zu wenig.

Nur soviel, daß die Altvorderen erstaunliche Techniken für ihre damalige Zeit und mathematisch-physikalischen Möglichkeiten hatten..

Ich für mich selbst glaube, der Koloss hatte in etwa die Haltung der New Yorker Freiheitsstatue, also eine durchgängige vertikale Mittelachse.

sehr interessanter Artikel
www.7weltwunderplusultra.de/1L2pu/2L4pub/e302nbz.htm/e027.htm

Das war mal eine solide Information, mit der ich morgen in den Unterricht werde gehen können. Danke, διψαλέος!

Ergänzung:
Wenn man davon ausgeht, daß 21 t Erz verbaut wurde und das spezifische Gewicht ca. 8,7 g/cm³ betrug,
dann hatte der Metallklotz nur ein Volumen von ca. 2,42 m² (ein Würfel mit einer Kantenlänge von ca. 1,34 m!)
Das heißt, wenn es gegossene Einzelteilen waren, waren sie außergewöhnlich dünn, eine tolle technische Leistung!

Oder, anschaulich:
Eine massive Bronzestange von 35 m Höhe und ca. 30 cm Durchmesser...

Wenn man jetzt Leonardo da Vincis vitruvianischen Menschen als Vorlage für die Proportionen nehmen und die Einzelteile berechnen würde..
aber, das bezahlt mir ja keiner...
;-)

Da weiß ich jetzt noch nicht, wie ich das den Schülern rüberbringen soll. Unser Thema ist Technik im Altertum. Wie wird sie eingesetzt? Aus welchen Gründen? Und welche Rolle spielen dabei Höchstleistungen?
Wie ich das in diesem Falle sehe, liegt die tolle Leistung darin, eine derart große Gestalt mit dermaßen wenig Metall herzustellen?

@Γραικίσκος,
überfordere Deine Schüler nicht.....
bzw.
unsere Schulen sind überfordert.
Das Wissen, das die Schulen heute im Vergleich zu unserer Zeit oder der Zeit unserer Eltern/Großeltern vermitteln sollen, hat sich bestimmt verdreifacht.
Heute muß die Schule m.M. nach lehren, das Lernen zu lernen.(Man muß nicht alles wissen, sondern lernen, zu wissen und zu können, wie man sich etwas aneignet.)

Es ist einfach zu viel Stoff!
(Gut, Lateinunterricht, da hat sich seit 100 Jahren nichts verändert, weder Stoff noch Anforderung, sag ich mal so...)

überfordere Deine Schüler nicht ...

Keine Sorge. Wir machen Geschichte mit viel Spaß und lassen das Lachen nicht zu kurz kommen.
Heute z.B.:
Ich: "Wo bekommt man so viel Schutt her, um die Rampen beim Bau der Pyramiden zu errichten?"
Schüler: "Aus dem Baumarkt?"

Und beim Lateinunterricht haben sich, so ist mein Eindruck, die Anforderungen in den letzten Jahrzehnten stark verändert. Nach unten.

Vom Griechischunterricht schwiegen wir, ja?
Wie schaut's aber in Mathe & Physik aus? Das weiß ich nicht.

Mathe, Physik, Bio, Geschichte, Deutsch (Literatur), Informatik:
Diese Fächer haben doch in den letzten Jahrzehnten eine Fülle an Stoff gewonnen,
wobei ich allerdings bei meinen Kindern beobachtet habe,
daß die Anforderungen andere waren als zu meiner Zeit..
Der Stoff (den man lernen muß) ist umfangreicher,
aber die Qualität , die Tiefe, hat abgenommen.
(mein subjektiver Eindruck,
kann auch daran liegen, daß mein Gymnasium bzw. Oberschule sich als Elite-Schule verstand.
Altes System, kein Kurssystem, noch so richtig ala prussien)

Ach ja, in Bio ist - seit meiner Schulzeit - Biochemie dazugekommen. Harter Stoff.
Informatik gab's ja nichtmal.
Aber Geschichte? Da herrscht seit der Einführung des G8-Abiturs eine große Verunsicherung, weil man uns ein ganzes Jahr Geschichtsunterricht genommen hat. Das muß mit Stoffreduzierung erkauft werden. Politiker reden dann gerne von 'Verschlankung' oder 'Entrümpelung' ... also ob wir vorher fettes Gerümpel unterrichtet hätten.

apropos Sprachen:
wie ist es eigentlich mit Englisch?
mit meinem Schul-Englisch kann ich nichts mehr anfnagen.
Unterrichtet werden müsste doch Informatik-Englisch, bzw. Wirtschafts-Englisch.
Ich habe noch Vokabeln gelernt, die ich niemals gebraucht habe.

Apropos "Eros",
in der frühen Mythologie

Am Beginn der Zeit entsteht er zusammen mit Gaia und Tartaros und aus der gähnenden Leere, dem Chaos.

Eros als Voraussetzung und Triebfeder der Fortpflanzung und damit der Evolution,

ups..
mein letzter Beitrag gehört eigentlich in den Erotik-Thread...

Rückmeldung an διψαλέος:
Zum Problem mit dem horizontalen Winddruck haben alle Beteiligten gesagt: "Daran habe ich gar nicht gedacht."

Der Koloss soll ja außen aus Bronce bestanden haben.
Bei diesen Dimensionen muss die Korrosion enormen Einfluss gehabt haben!!!
Meeresluft enthält Salze. Es entstehen Löcher, durch die Wasser eindringt. Die Statik wird beeinflusst, Hohlräume füllen sich mit Regenwasser usw. . Diese Skulptur hat man sicher nicht ausreichend instand halten können. So reicht es ja, wenn ein tragendes Teil (Beine) nachgibt.
Dazu Wind, allgemeine Materialermüdung durch das enorme Gewicht ... es hätte sicher keines Erdbebens bedurft, um den Koloss umzuwerfen. Ich glaube nicht, dass es wirklich lange hätte halten können.

Dazu Wind, allgemeine Materialermüdung durch das enorme Gewicht ... es hätte sicher keines Erdbebens bedurft, um den Koloss umzuwerfen. Ich glaube nicht, dass es wirklich lange hätte halten können.

Inzwischen glaube ich das auch. An die Korrosion hatte ich überhaupt noch nicht gedacht.

"Mein Grieche" hat es schließlich akzeptiert, auch wenn es immer schwer ist, ihn davon zu überzeugen, daß etwas 1. griechisch und nicht zugleich auch 2. vorbildlich an Wert und Schönheit ist.

Es ist für mich als Deutscher immer eindrucksvoll zu sehen, wie Menschen anderer Länder stolz auf ihr Land bzw. ihre Nation sind.

>>> Es ist für mich als Deutscher immer eindrucksvoll zu sehen, wie Menschen anderer Länder stolz auf ihr Land bzw. ihre Nation sind. <<<

Solange das nicht in Chauvinismus oder schlimmeres umschlägt ist das auch gut so. Auch als Deutscher kann man das. Es ist natürlich leichter auf Symbole und Gebäude etc. stolz zu sein, als auf Werte (Freiheitlichkeit, Toleranz, Mitmenschlichkeit oder die sogenannten "Primärtugenden". Die sind 1. nicht national vereinnahmbar und 2. erklärungsbedürftig.
Da kann man sich das Rheintal oder den Kölner Dom sicher leichter vorstellen. Oder eine Fahne ...?

Man will ja mit dem Land , in dem man lebt zufrieden sein, und daher sollte man eher das Positive sehen. Dann kann man das Schlechte besser überwinden und zwischen richtig und falsch besser unterscheiden. Andere Nationen tun das übrigens auch - man kann schließlich nur die Gegenwart beeinflussen, nicht die Vergangenheit.

Ich bin z.B. froh (nicht stolz), eine Sprache zu sprechen, in der dieses Gedicht entstanden ist, in der dieser Gedanke ausgedrückt werden konnte:

GINKGO BILOBA
(Heidelberg, den 27. September 1815)

Dieses Baums Blatt, der von Osten
Meinem Garten anvertraut,
gibt geheimen Sinn zu kosten,
wie’s den Wissenden erbaut.

Ist es ein lebendig Wesen,
das sich in sich selbst getrennt?
Sind es zwei, die sich erlesen,
daß man sie als eines kennt?

Solche Fragen zu erwidern,
fand ich wohl den rechten Sinn:
Fühlst du nicht an meinen Liedern,
daß ich eins und doppelt bin?