phagein = essen, fressen
vgl. edere

https://www.mein-schoener-garten.de/lifestyle/gesund-leben/eicheln-essbar-oder-giftig-31476

Zitat von Γραικύλος am 1.5.21, 14:37

Aber Eicheln? Das ist doch Schweinefutter!

Die Nordsee ist nicht das Mittelmeer und, was die Eichen nördlich der Alpen abwerfen, unterscheidet sich nicht unerheblich von den Früchten, die Quercus ilex und Quercus ithaburensis hervorbringen (vgl. Andrew Dalby, Food in the ancient world from A to Z, London 2003, s. v. acorn).

Nichtsdestoweniger werden die Wortwurzeln von φηγός und φαγεῖν heute nicht mehr auf einen gemeinsamen Ursprung zurückgeführt.

werden die Wortwurzeln von φηγός und φαγεῖν heute nicht mehr auf einen gemeinsamen Ursprung zurückgeführt.

Sondern worauf?

Beekes gibt für φαγεῖν eine urindoeuropäische Wurzel *b^h(e)h₂g- 'distribute' (wohin auch sanskrit bhájati 'to distribute, assign' gehört) und für φηγός PIE *b^heh₂ǵ- ('beech') an.

Dankesehr, auch für den (versteckten) Hinweis auf den Fundort für aktuellere SIchtweisen. (Wobei man zu Curtius' Ehrenrettung sagen muß, daß die hergestellte Verbindung von Eiche und Buche in φηγός über 'Baum mit essbaren Früchten' nicht von ihm stammt.) Dazu stimmt seine Rückführung von φαγεῖν auf das sanskt. bhag' = austeilen / portio stimmt mit der von Beekes überein.
Allerdings: Wenn Beekes (im Artikel φηγός) darauf hinweist, daß es zur griechischen Bedeutung 'Eiche' möglicherweise deswegen gekommen ist, daß die Buche in Griechenland nicht anzutreffen ist/war, so muß ein Umstand für dieses quidproquo vorgelegen haben; diesen in der "Nutzung" der verschiedenen Bäume als Nahrungsmittellieferant zu sehen, halte ich nicht für völlig abwegig.

Mir ist nicht bekannt, wie ursprünglich der bei Beekes gegebene Unterschied der beiden fraglichen Wurzeln, nämlich gutturales vs. palatales g, ist. Davon hinge ab, ob und inwieweit sich die beiden Etyma nicht doch berühren (berührt haben).

Jedenfalls habe ich notiert: https://www.docdroid.net/mgTxkdr/robert-beekes-etymological-dictionary-of-greek-vols-1-2-brill-2010-pdf

lies:
portio stimmt mit

Zur Buche (ὀξύα, ὀξύη) bei den Griechen:
Theophrast, Naturgeschichte der Gewächse III 10.

Sonst: φηγός

Zitat von στρουθίον οἰκιακόν am 5.5.21, 18:14

Mir ist nicht bekannt, wie ursprünglich der bei Beekes gegebene Unterschied der beiden fraglichen Wurzeln, nämlich gutturales vs. palatales g, ist. Davon hinge ab, ob und inwieweit sich die beiden Etyma nicht doch berühren (berührt haben).

Palatale und velare (bzw. gutturale) Media bilden im PIE zwei verschiedene Phoneme (d. h. sind bedeutungsunterscheidend), die in den Kentumsprachen (wie dem Altgriechischen) zusammengefallen sind, in den Satemsprachen (wie dem Altindischen) sich getrennt entwickelt haben (weshalb man in unserem Fall zwei Wurzeln im PIE annehmen kann). Mit einer Verbindung zwischen Phonem und Bedeutung (also auch der Idee, dass in unseren Ohren einander ähnlich erscheinende Phoneme ähnliche Bedeutungen bedingen könnten) befasst sich die Indoeuropäische Sprachwissenschaft, soweit ich weiß, überhaupt nicht, und ich weiß auch nicht, welcher Wissenschaftszweig das zu leisten versuchte.

Zitat von στρουθίον οἰκιακόν am 5.5.21, 18:14

Wenn Beekes (im Artikel φηγός) darauf hinweist, daß es zur griechischen Bedeutung 'Eiche' möglicherweise deswegen gekommen ist, daß die Buche in Griechenland nicht anzutreffen ist/war, ...

Das halte ich für einen eher fragwürdiger Punkt in Beekes' Artikel. Die Verbindung von φηγός und φαγεῖν auf der Bedeutungsebene wäre dann aber eine, die sekundär (griechisch oder protogriechisch) entstanden wäre. Doch selbst wenn wir ignorierten, dass wir es im PIE mit zwei verschiedenen Wurzeln zu tun haben, bzw. wenn wir beide Wurzeln irgendwie zusammenbringen wollten, ständen wir vor dem Problem, dass die Wurzel IE *bh(e)h2g- ja wohl auch selbst nicht die Bedeutung 'essen' hatte.

Vielen Dank für die ausführliche Antwort.