Welchen Gott ruft er da an?
Oder ist das nur eine Floskel wie bei uns?
Einen monotheistischen Gott kann man
ausschließen, oder?
Zur Quelle fand ich dies:
https://de.wikipedia.org/wiki/Philogelos

Eine gute Frage.
Üblich war ja wohl die Anrufung eines speziellen Gottes mit seinem Namen.

1. Wer wäre der hierfür zuständige Gott? Schwer zu sagen.
2. Der Philogelos ist ja in der Spätantike (3. Jhdt. u.Z.) entstanden, als es auch diesseits des jüdisch-christlichen Monotheismus schon quasi-monotheistische Tendenzen im Heidentum gab: der sog. Henotheismus, der - anders als der Monotheismus - keine Leugnung der Existenz mehrerer Götter bedeutete. Man verkehrte im Augenblick der Anrufung mit dem angerufenen Gott, als wäre er der Alleinige.

Max Müller hat den Henotheismus definiert als einen Monotheismus des Affektes und der Stimmung.

einen Monotheismus des Affektes und der Stimmung

Was soll man sich darunter vorstellen?
Welcher Affekt, welche Stimmumg?

Das hilft auch kaum weiter:

Friedrich Max Müller beschrieb den Henotheismus im Zusammenhang mit der indischen Religion: „Wenn ein Mensch von einer überwältigenden, transzendenzeröffnenden Erscheinung getroffen wird, dann verehrt er diese als Gott, und zwar als einzigen und höchsten Gott. Diese Verehrung ist ganz situationsbezogen: Wenn sich die Erscheinung verliert, dann verliert sich auch das entsprechende religiöse Wesen in seiner Einzigartigkeit. Der Gott hat also noch keine Konstanz." Damit tritt der Henotheismus nach Müller entwicklungsgeschichtlich vor dem Polytheismus auf.“

transzendenzeröffnenden Erscheinung

Was könnte das sein?

Was immer er mit der "transzendenzeröffnenden Erscheinung" meinen mag - es scheint mir auf den vorliegenden Witz nicht zu passen.
Es gab wohl in der Spätantike die Tendenz, alle Götter als Erscheinungsformen eines einzigen Gottes zu deuten, was man dann Henotheismus nennt.
Das ist mir eingefallen als mögliche (!) Erklärung der unspezifizierten Anrufung "Θεέ".

Es gab wohl in der Spätantike die Tendenz, alle Götter als Erscheinungsformen eines einzigen Gottes zu deuten,

Eine Art paganer Doketismus?

Das halte ich nicht für passend, weil laut Doketismus Jesus Christus als "Mensch" nur einen Scheinleib hatte.
Es ist ja nicht so, daß dem Λιμόξηρος ein sichtbarer göttlicher Leib vor Augen stand, und so wird es auch nicht bei den Menschen der Spätantike der Fall gewesen sein. Vielmehr glaubten sie (oder etliche von ihnen), daß die vielen Götter Emanationen eines einzigen göttlichen Wesens seien. Das hängt wohl mit den Spekulationen der neuplatonischen Philosophie und der Gnosis zusammen.

Je länger ich darüber nachdenke, desto unplausibler erscheint es mir, eine derartige anspruchsvolle Einstellung einem Vielfraß zu unterstellen. Für das Verständnis des Witzes hilft das also nicht weiter.

Jedenfalls haben die spätantiken theologischen Vorstellungen sich von seiten der 'Heiden' schon ein Stück auf den christlichen Monotheismus zubewegt.