De ira II, 9, 3
Manfred Rosenbach übersetzt: „... und daß für rühmlich gehalten, was, solange man es unterdrücken kann, Verbrechen ist: Raub, Unzucht, und daß nicht einmal der Mund ausgenommen von Unzucht.“

Abgesehen davon, daß er „stupra“ und „libido“ mit demselben Wort übersetzt, scheint mir der Sinn der zu sein, daß manche Verhaltensweisen, solange sie unterdrückt werden können, als Verbrechen gelten, in anderen Fällen - wenn nämlich von Machthabern begangen - als rühmlich. Beispiel: „Raub“ heißt im Krieg „Beute machen“, und wenn der Krieg gewonnen wird, gilt das als Ruhmestat.
So meine Auffassung.

descripsit Tempus , stupra Plural
Ich denke, er „beschreibt die Dinge, die Verbrechen sind, nicht als zum Ruhme gereichend, solange sie unterdrückt werden können“ - ein Verbrechen unterdrücken zu können, ist nicht besonders ehrenvoll.
Und bei os fiele mir da schon nicht Jugendfreies ein.

(üble Nachrede oder Beleidigungen oder so...)

oder so ... [Lächeln]

Jedenfalls: wenn sie nicht unterdrückt werden können, gelten sie als rühmlich.
Dazu habe ich mir dann einen Fall ausgedacht.

Dazu müsste man den Kontext studieren. Ich dachte, es geht darum, dass ein Verbrechen nicht zu begehen eine Selbstverständlichkeit sein sollte und dass (zu Recht) jemand nicht rühmt, dass etwas unterdrückt werden konnte.

es geht (im kapitel) darum, dass man nicht jedem verbrechen zürnen kann / sollte, sonst müsste man ja wahsinnig werden. und dann kommt dieser satz....

seneca... a penny for your thoughts!

Nochmals: Ich meine, daß es eine ganze Reihe von (Un-)Taten gibt, die bloß deshalb nicht als Verbrechen angesehen werden, weil der große Alexander oder der nicht minder große Caesar sie begangen haben und deshalb gerühmt werden.
Wollte man sich darüber auch noch aufregen (weil man es in einer anderen Perspektive als Raub ansehen kann), „müsste man ja wahnsinnig werden“.

So hat etwa Schopenhauer den großen (?) Napoléon, der doch immerhin in Paris im Invalidendom aufgebahrt ist, als „Räuberhauptmann“ bezeichnet.
Er hat sich über ihn aufgeregt.

hmm... okay.... also wirklich befriedigt bin ich dadurch nicht. aber na gut.

gerade wenn man mal weiter liest, und die sprache wieder sehr klar wird, wirkt die textstelle einfach seltsam.

aber es wird wohl so sein.

und vergewaltigung ist ja ein übel, egal wer der vergewaltiger ist. und das mit dem mund... da fällt mir jetzt auch nur schlechtes ein....

„Vergewaltigung ist ein Übel, egal wer der Vergewaltiger ist“?
Dschingis Khan: „Es gibt keinen größeren Genuß, als seine Feinde zu töten und mit ihren Frauen zu schlafen.“
Und dann schau Dir einmal an, wie die Leute, die in Den Haag vor Gericht stehen, in ihrer serbischen oder kroatischen Heimat eingeschätzt werden - auch wenn sie freie Bahn für Vergewaltigungen geschaffen haben.
Und ob bei Alexanders Massenhochzeit zu Susa die Frauen nach ihrer Meinung gefragt wurden?

Für den Mund ist es ja noch am einfachsten: lügnerische Staatspropaganda.

Der Punkt ist, ob >Seneca< meinte, das gewisse Taten keine Verbrechen sind, wenn man sie nicht unterdrücken muss - oder ob er viel „zahmer“ sagt, dass man wenigstens sich nicht rühmen sollte, etwas nicht getan zu haben (als ob das eine Leistung wäre). - Beispiele für die von Graeculus vorgestellte Haltung gibt es wahrlich genug.

Seneca zitiert zunächst Ovid, der in den Metamorphosen einen kurzen Abriss von der Schlechtigkeit der Welt gibt, um anschließend all die Dinge, die der Dichter in seinen Augen zu erwähnen vergaß („Et quota ista pars scelerum est? Non descripsit...“ „Und was für ein kleiner Teil der Schandtaten sind diese (von Ovid aufgeführten). Er beschrieb nicht...“) aufzubieten, dies zum Beweis, welchem ungeheuerlichen Ausmaß an und welchem Grad von Perversion im Verbrechen sich der Weise gegenüber sieht - in diese Aufzählung fällt die zitierte Passage. Seneca diskutiert diese Phänomene oder deren Rechtmäßigkeit nicht für sich, sondern zeichnet dieses Tableau der Greuel, das - wenig zimperlich - Bluttaten des Bürgerkriegs, Willkürakte der politischen Verfolgung, den Einsatz chemischer und biologischer Waffen , Brandstiftung, Vergehen gegen die sexuelle Integrität (raptus)ebenso wie in den Augen seiner Zeit verwerfliches Partnerwahlverhalten (stupra) und unehrenhafte Sexualpraktiken (ne os quidem libidini exceptum = Fellatio) vermengt, um zunächst Intensität und Allgegenwart des Verbrechens als Grund für die Enthaltung des Weisen von Zorn anzugeben (da er schlicht daran verrückt werden würde), später aber um all dies auf die Natur des Menschen zurückzuführen, der zu zürnen schlechterdings unvernünftig und für den Weisen nicht angemessen ist.(„Intellegit quam et iniquum sit et periculosum irasci publico vitio.“ Er (der Weise) erkennt, wie ungerecht/unbillig und gefährlich es wäre, der universellen Schuld zu zürnen...„). Wie dieser stattdessen damit umgehen sollte, behandeln die nachfolgenden Kapitel. Das “pro gloria habita quae, quam diu opprimi possunt, scelera sunt„ lese ich in dieser Aufzählung als eigenen Punkt und nicht “raptus ac stupra„ erklärend vorangestellt, als allgemeine Formel, die beschreibt, dass, geht die “Verworfenheit "der Massen so weit, dass die Unterdrückung ihrer Verhaltensweise nicht mehr möglich ist, dieselben (faktisch) zur Norm aufsteigen und zur Ehre gereichen - nicht so sehr, dass einzelnen Individuen unter speziellen Bedingungen in einer Art Ausnahmeregelung, das, was gemeinhin verboten ist und als verwerflich betrachtet wird, plötzlich als ruhmreicheTat ausgelegt wird.

Vielen Dank für die Mühe felix. Ja, ich habe das auch als eigenen Punkt gesehen, aber so ganz klar hat er sich nicht ausgedrückt, wie ich finde (im Vergleich zu der restlichen Schrift, die sich eig. sehr schön und flüssig liest).