Natus ad audiendum musicam (bei einem Mann)

Nata ad audiendum musicam (bei einer Frau)

Auch : ad audiendam musicam

Wieso „auch“? Nur! ad audiendam musicam

Es geht Gerundiv und Gerundium. Ersteres ist Gerundium.
Vgl:
ad milites laudandos = ad laudandum milites
Beim Gerundium richtet sich nur das deklinierte
Verb nach der Präposition.

„ad laudandum milites“ ist falsch, genauso wie „ad audiendum musicam“.

Falls das Gerundium + Objekt von einer Präposition abhinge, muss das Gerundivum verwendet werden.

Es geht nur: paratus ad audiendum [ohne Objekt]

Wo steht denn das bitte?

iuventus Romana ad rapiendas virgines discurrit (= ad rapiendum virgines): die römische Jugend lief auseinander, um die Jungfrauen zu rauben

http://members.aon.at/latein/Uebgerundium.htm

das steht im RH § 175

Auszug aus Stilfehlerprophylaktikum, Stil I:

b) Bei transitiven Verben: Nie Gerundium + Objekt von einer Präposition abhängig machen - dort
nur Gerundivkonstruktion.
Es geht zwar (ohne Präposition): Piratas persequendo (Gerundium + Obj.) und Piratis persequendis (Gerundivkonstruktion),
aber (mit Präposition) nur: In piratis persequendis (In + Gerundivkonstruktion).
N.B.: Gerundium OHNE Objekt ist natürlich schon mit Präposition möglich (z.B. In persequendo - "beim
Verfolgen").

Ein Fall für Stil-Puristen. Ich halte das für übertrieben und mag für das Cicero-Latein gelten. Es ist aber dann komisch, weshalb bei CAUSA und GRATIA das Gerundium meines Wissens nach bevorzugt wird etwa bei:

Milites laudandi causa/gratia statt dem umständlichen militorum laudandorum causa

Bei causa und gratia wird die "kürzere Variante bevorzugt.
vgl. http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=13016

Anhand dieses Beispiels, glaube ich, sieht man, dass es hier nur um eine Haarspalterei geht.
Ich bin überzeugt,dass es in der gesamten lat. Literatur Gegenbeispiele gibt, ganz zu schweigen
davon, wie das im gesprochenem Alltagslatein
gehandhabt wurde . Ist denn Cicero und Co. wirklich das Maß aller Dinge - gerade bei solchen
Mini-Mini-Nuancen. Man kann es auch übertreiben.

Du kannst deine Überzeugung gerne belegen - als kleine Vorgabe drei Beispiele zu „natus ad“:

„quae est melior igitur in hominum genere natura quam eorum, qui se natos ad homines iuvandos, tutandos, conservandos, arbitrantur“ (Cicero: tusc. Disp I, 32)
„is hostis velut natus ad continendam inter magnorum intervalla bellorum Romanis militarem disciplinam erat.“ (Livius: a.u.c. XXXIX,1)
„...ille canor mulcendas natus ad aures...“ (Ovid: Met. V, 561)

Die Wortstellung bei Ovid kann man durchaus
als Anregung für die gesuchte Übersetzung sehen.

Ich verweise auf:
members.aon.at/latein/Uebgerundium.htm

Danke für die vielen Antworten:)

Also keine Belege. Die dort in Klammern aufgeführten Gleichsetzungen e.g. „locus ad aciem instruendam natura idoneus erat (= ad instruendum aciem)“ stammen vom Autor der Seite. Nicht von Caesar.

Wie kommt der Autor dieser Seite dann darauf?
Auch wenn es bei den Klassikern so sein kann,
sind diese ein Maßstab, aber nicht das Maß aller
Dinge. Im übrigen: Wie sollte man die gesamtelat. Literatur auf alle AD+Gerund/Gerundivkonstruktionen überprüfen? Und: Ich denke, gerade Dichter
würden sich nicht scheuen, aus metrischen Gründen flexibel zu sein, was bei ihnen andere Abweichungen von der Grammatiknorm belegen. Leider fällt mir jetzt kein Beispiel ein.
Aber ich weiß aus der Erinnerung,dass dem so ist. Ich gehe in diesem Kontext eher von einer hohen Wahrscheinlichkeit als von „klassischen“ Belegen aus.
Letztlich ist es eine Stilfrage, wie GAST anmerkte. Was besserer Stil ist, aber ist eine Geschmacksfrage. Diese Mini-Nuance kann doch nicht so ins Gewicht fallen, zumal sie grammtisch „sauber“ konstruiert ist.
Fazit: Ich verstehe deine Argumentation, die wissenschaftlich orientiert ist, für mich ist Sprache eher etwas Lebendiges, auch das ach so
„tote Latein“.