parendumque retinenti

dem zurückhaltenden muss gehorcht werden.

und es muss ihm (dem Volk) gehorcht werden, wenn es (einen/jdn.) zurückhält.
Wer gehorchen muss steht nicht da. Kontext ?

Du solltest mehr Kontext posten.

Es handelt sich hierbei um die Stelle Ann. 15, 36, 3.
Tacitus schreibt über die Gründe, die Nero veranlassten, dass er nicht zu seiner geplanten Reise aufbrach.

Zitat von gast2 am 2.1.13, 18:57

Du solltest mehr Kontext posten.

C. CORNELII TACITI ANNALIUM LIBER XV, 36

Nec multo post omissa in praesens Achaia (causae in incerto fuere) urbem revisit, provincias Orientis, maxime Aegyptum, secretis imaginationibus agitans. dehinc [e]dicto testificatus non longam sui absentiam et cuncta in re publica perinde immota ac prospera fore, super ea profectione adiit Capitolium. illic veneratus deos, cum Vestae quoque templum inisset, repente cunctos per artus tremens, seu numine exterrente, seu facinorum recordatione numquam timore vacuus, deseruit inceptum, cunctas sibi curas amore patriae leviores dictitans. vidisse maestos civium vultus, audire secretas querimonias, quod tantum [itineris] aditurus esset, cuius ne modicos quidem egressus tolerarent, sueti adversum fortuita adspectu principis refoveri. ergo ut in privatis necessitudinibus proxima pignora praevalerent,ita [in re publica] populum Romanum vim plurimam habere parendumque retinenti. haec atque talia plebi volentia fuere, voluptatum cupidine et, quae praecipua cura est, rei frumentariae angustias, si abesset, metuenti. senatus et primores in incerto erant, procul an coram atrocior haberetur; dehinc, quae natura magnis timoribus, deterius credebant quod evenerat.

Super Service! Gibt’s nicht immer!

???

„vim habere“ heißt eher „Einfluss haben“, Nero geht nicht so weit, dem Volk die größte Macht einzuräumen, in Analogie zu den „proxima pignora“ (die man ja auch als Unterpfand oder Geiseln zurücklässt - eine zusätzliche Pointe), lässt er sich von dieser angeblichen Zuneigung erweichen und bleibt. Eine Farce - Tacitus macht ja im Folgesatz klar, was das Volk wirklich will bzw. fürchtet. Ziehst du das „retinenti“ in die unpersönliche Gerundivkonstruktion (es fehlt ja auch der Dat. auctoris), bedarf es dieser Ergänzungen gar nicht:
„Folglich, wie in privaten Verhältnissen die nächsten Angehörigen den Vorrang haben, so habe das römische Volk den größten Einfluss und man müsse sich nach dem richten, was einen zurückhalte.“

@filix

Könntest du für mich bitte - und andere Unwissende, aber Interessierte - noch kurz erklären, was mit der letzten Aussage gemeint ist? Es geht mir (mal wieder) um Inhaltliches. Vielen Dank für den Fall einer Antwort!

Engl. Übersetzung:
36 1 Before long, giving up for the moment the idea of Greece (his reasons were a matter of doubt), he revisited the capital, his secret imaginations being now occupied with the eastern provinces, p269Egypt in particular. Then after asseverating by edict that his absence would not be for long, and that all departments of the state would remain as stable and prosperous as ever, he repaired to the Capitol in connection with his departure. There he performed his devotions; but, when he entered the temple of Vesta also, he began to quake in every limb, possibly from terror inspired by the deity, or possibly because the memory of his crimes never left him devoid of fear. He abandoned his project, therefore, with the excuse that all his interests weighed lighter with him than the love of his fatherland:— „He had seen the dejected looks of his countrymen: he could hear their whispered complaints against the long journey soon to be undertaken by one whose most limited excursions were insupportable to a people in the habit of drawing comfort under misfortune from the sight of their emperor. Consequently, as in private relationships the nearest pledges of affection were the dearest, so in public affairs the Roman people had the first call, and he must yield if it wished him to stay.“ These and similar professions were much to the taste of the populace with its passion for amusements and its dread of a shortage of cornº (always the chief preoccupation) in the event of his absence. The senate and high aristocracy were in doubt whether his cruelty was more formidable at a distance or at close quarters: in the upshot, as is inevitable in all great terrors, they believed the worse possibility to be the one which had become a fact.

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Tacitus/Annals/15B*.html

Alternative;
Hence, as in private relationships the closest ties were the strongest, so the people of Rome had the most powerful claims and must be obeyed in their wish to retain him."

http://mcadams.posc.mu.edu/txt/ah/tacitus/TacitusAnnals15.html

@filix: Vielen Dank für deine Antwort.

Kann man nicht in der Gerundivkonstruktion als dativus auctoris ein „populo Romano“ bzw. „ei“ für das Volk ergänzen und hat so für das folgende „retinenti“ gleichermaßen das BZW? Dies entspräche doch auch dem Stilmittel „Brachylogie“?
Das würde dann die oben von mir erwähnte Übersetzung erklären, oder?

„retinenti“ ist nicht Teil eines irgendwie zu ergänzenden Dat. auctoris - sondern der Dativ zu „parere“; wäre es Teil eines solchen hieße es ja, dass das „zurückhaltende Volk gehorchen müsse“. Für deine Variante müsste es überhaupt „-que [sibi (= Neroni) populo romano retinenti] parendum [esse]“ lauten. Nur weil Tacitus für seine Knappheit berühmt ist, bedeutet das nicht, dass man hinterher alles mögliche ergänzen muss.
M.E. sind die engl. Übersetzungen von dem Versuch geprägt, unnötig deutlich zu werden. Was spricht dagegen, nach dem listigen Vergleich, der das röm. Volks mit als Unterpfand zurückgelassenen nahen Angehörigen in Beziehung bringt, mit einer allgemeinen Regel, die unpersönlich ausgedrückt wird, zu schließen. Nicht anders im Deutschen:
„Seine Argumente dabei waren: das sei doch sehr interessant, nein, obszön sei es nicht, dafür könne er sich verbürgen, in der Art, wie es geschrieben ist, etwas eigenwillig, gewiß, aber die jungen Leute störe das heute längst nicht mehr, und – man müsse ja wohl auch was tun für „die Literatur“.“ (Den Buchhandel unter Naturschutz? - DIE ZEIT, 7.9.1962 Nr. 36)

@filix: Du hast Recht. Meine Ergänzungen sind nicht richtig und hier auch nicht notwendig. Es ist wirklich so, dass die obige Übersetzung durch ihre „Zugaben“ Verwirrung stiften...
Also, noch einmal vielen Dank!

@gast

Verbindlichen Dank! Der englische Text hat mir, auch wenn nach Meinung Anderer ausladend, den Sinn erhellt.

Best wishes for the New Year!