Stecke die drei Wörter in eine Lostrommel, lasse sie mischen, und in welcher Reihenfolge auch immer sie herauskommen - es ist korrekt und beeinflußt den Sinn nicht. Oder: fast nicht. Denn man wird das Wort, das man am meisten betonen will, wohl exponiert stellen: an den Anfang oder an das Ende.

Omnia vincit amor.
Alles besiegt die Liebe.

Amor vincit omnia.
Die Liebe besiegt alles.

Amor omnia vincit.
Die Liebe besiegt alles, wobei im Lateinischen die genaue Reihenfolge so ist: Liebe alles besiegt.

Sogar „Omnia amor vincit“ ist korrekt. Aber mehr Kombinationsmöglichkeiten gibt es nicht, oder?

Bei drei Wörtern würde ich sagen, dass die Kombinationsmöglichkeiten erschöpft sind. ;-))

Dafür gibt es sicher eine mathematische Formel.
Jetzt bräuchten wir schon wieder den Ingenieur.

Sicher gibt’s hier auch Mathematiker! ;-))

Bei drei Wörtern kriegen wir’s aber auch ohne Formel noch auf die Reihe, oder?

Ich meinte natürlich den Ingenieur (nicht: Architekt), der durch nichts & niemanden zu ersetzen ist. Allerdings werden wir mit drei Wörtern auch ohne ihn fertig.

3! = 1*2*3 = 6. Das sollte die Anzahl an Möglichkeiten sein.

Es gibt ja 3 Möglichkeiten, „omnia“ zu plazieren, dann noch 2 Möglichkeiten, „vincit“ zu plazieren, und dann noch eine für „amor“.

Ich meine aber doch, dass er Architekt ist. Wohlgemerkt: Architekt, nicht Innenarchitekt! ;-))

Für drei Sätze brauchen wir ihn nicht zu bemühen. Wenn’s aber mehr sein soll und mit den gewissen (kleinen) Details, dann muss er schon einspringen! ;-))

Vielen lieben Dank für die Antworten!!!

Ich hoffe, die die Vorstellung, dass im Lat. die Wortstellung in jedem Fall durch die Gesetze der Permutation geregelt ist, beschränkt sich auf: „omnia vincit amor.“

Eh klar.
Und das mit 3! habe ich jetzt auch verstanden.

Lateinischer Satzbau ist nicht die Ziehung der Lottozahlen.

B-)

@filix

Wieso geht nur „Omnia vincit amor“?

Ist nicht klar, dass „amor“ Subjekt ist und „omnia“ Objekt?
Damit müsste doch die Satzstellung frei wählbar sein.

Würde mich über eine Erklärung freuen.

@paeda,
inwieweit der gemeine Lateiner im Alltag die Wortstellung handhabte,
wissen wir nicht.

Wir stützen uns ja auf die Klassiker der lateinischen Literatur.
Und auch noch heute „dürfen“ etablierte Schreiberlinge
mit der Wortstellung experimentieren.
;-)

Das Lateinische hat aber eben den Vorteil, durch die ausgeprägte Flexion
die Bedeutung eines Wortes im Satzgefüge (ziemlich) genau zuweisen zu können.

Daher haben sich besonders die Lyriker sehr große Freiheiten erlauben können.

Das mein(t)e ich doch auch, Bibulus, aber was meint(e) filix?

@paeda,
ja, ich hoffe auch noch auf eine weitere Erklärung von filix.

filix meinte, daß nur im Falle von „Omnia vincit amor“ die Wortstellung völlig beliebig ist, nicht auch in allen anderen Fällen.

Das sag mal den Schülern, die sich mit Ovid und Livius abquälen...

:-p

@Graeculum

Ach so! Danke!

Ja, so meinte ich es - das „[omnia vincit] amor“ Vergils stellt nur eine schwache Ausnahme von der neutral word order der überlieferten Prosa dar, die das Subjekt verschiebt, die gewöhnliche relative Position von direktem Objekt und Verb aber nicht antastet, und das m.E. nicht aus Beliebigkeit, der Absicht, zweitausend Jahre später Schüler zu quälen, oder metrischen Gründen, sondern um den Fokus auf „amor“ zu legen, dem in der Präsentation der Information die Auflösung der Spannung zukommt: „Alles besiegt ... die Liebe“.
Schon unter diesem Gesichtspunkt kann von einer Gleichwertigkeit der 3! Möglichkeiten selbst bei dem kurzen Satz keine Rede sein.

Von Gleichwertigkeit war, zumindest aus meiner Sicht, keine Rede, nur von der Möglichkeit. Dass Verschiebungen in der Satzstellung auch rhetorische Akzente setzen, ist doch unbestritten.

Was anderes drückt die Vorstellung von der Beliebigkeit der durch Permutation ermittelten Varianten, magst du sie auch nicht aufgebracht haben, aus? Es fragt sich zudem, ob z.B. unter den genannten Aspekten „omnia amor vincit“ nicht als Option ausfällt. Verständlichkeit ist überhaupt kein ausreichendes Kriterium für die Frage nach Grundstrukturen und gezielter Abweichung davon in puncto word order.

Ein eindrucksvolles Spiel mit der Reihenfolge von Wörtern:

Durcheinander

Sich lieben
in einer Zeit
in der Menschen einander töten
mit immer besseren Waffen
und einander verhungern lassen
Und wissen
Daß man wenig dagegen tun kann
und versuchen
nicht stumpf zu werden
Und doch
sich lieben

Sich lieben
und einander verhungern lassen
Sich lieben und wissen
daß man wenig dagegen tun kann
Sich lieben
und versuchen nicht stumpf zu werden
Sich lieben
und mit der Zeit
einander töten
Und doch sich lieben
mit immer besseren Waffen

[Erich Fried]

So wie man im Deutschen betont sagen kann: „Alles besiegt die Liebe (die Zeit, den Raum, den Streit, die Eifersucht)“, so kann man m.E. auch im Lateinischen sagen: „Omnia vincit amor.“

Zitat von Graeculus am 21.4.13, 13:15

Alles besiegt die Liebe

Das ist ja nicht mal im Deutschen eindeutig ;-)

Lieber Jonathan,
Du magst denken, daß der Altersunterschied zwischen Dir und der Frau Deines Herzens zu groß ist, daß Ihr zu weit auseinander wohnt - Du in Kapstadt, sie in Grönland -, daß Ihr zu wenig Zeit füreinander habt - Du wegen Deines Latein-Examens, sie wegen ihres Meisterkurses im Robbenjagen -, daß Ihr keine gemeinsamen Freunde habt ... ich aber sage Dir: Alles besiegt die Liebe, all dies!

Gibt es daran sprachlich etwas auszusetzen?

Graeculus, ich glaube für Jonathan musst du ein bodenständigeres Beispiel finden. ;-))

Zu Frieds Gedicht: Interessant. Er scheint ein Meister der Liebeskunst zu sein!

@paeda,
Erich Fried schrieb ein überaus erfolgreiches Lyrik-Buch (!!!): „Liebesgedichte“

(sonst fristet Lyrik ja ein Schattendasein)

Erich Fried - ein Mann zum Verlieben!

http://www.bilder-hochladen.net/files/big/id56-4h-6c4b.jpg

Ich weiß, Bibulus. Ich muss die Liebesgedichte von ihm in irgendeinem Umzugskarton haben, und auch sein Buch „Die Kunst des Liebens“. Deshalb meinte ich, er hat sich wohl auf die Liebe spezialisiert. ;-))

@paeda!!!
„Die Kunst des Liebens“ ist von Erich FROMM

:-)

Ups, Bibulus, wie peinlich! Das Alter, das Alter! ;-((

so kann man m.E. auch im Lateinischen sagen: „Omnia vincit amor.“

Ja, aber es ändert nichts daran, dass durch die Verrückung des Subjekts von seinem ‚Stammplatz‘ ein spezieller Focus erzeugt wird: „ALLES besiegt (Wer? Wer? Wer?): die Liebe!“

Im Lat. ist zudem bei „omnia“ ab „vincit“ klar, dass „omnia“ nicht an der Subjektposition steht.

Dem stimme ich selbstverständlich zu. Die Wortstellung mag grammatisch flexibel sein, ist im Hinblick auf den Sinn aber keineswegs neutral. Im Deutschen nicht und im Lateinischen auch nicht. Das ist ja auch der Sinn meines Jonathan-Briefes: ich möchte das „alles“ betonen, und je nach Gesprächslage kann man auch die Spannung des „Wer? Wer? Wer?“ erzeugen.

Bsp.:
Alles, wovon du jemals geträumt hast, was dich glücklich macht und wodurch du die Anerkennung, ja den Neid deiner Mitmenschen erlangst - wenn man denn Neid als etwas Positives sehen will -, kannst du erreichen, wenn du dich aufraffst, dir gleichsam selber einen Tritt in den Arsch verpaßt, die Einwände nörgeliger Miesmacher ignorierst und endlich (was? was? was?) Lotto spielst.

Dagegen:
Wenn du Lotto spielst, kannst du ...