Latein Wörterbuch - Forum
Caesar Bell. Gall. (infecta re) — 3118 Aufrufe
@ Paeda, die Titel-Polizei: siehst du meinen fein säuberlich erdachten Titel? :-D
kann man das Präfix in- bei infectus eher als negierendes ansehen. Denn sollte es tatsächlich einfach nur das PPP von inficere sein, passt das doch überhaupt nicht. Wie im Griechischen das Alpha-Privativum. Wird das „In-Privativum“ tatsächlich so genannt?
kann man das Präfix in- bei infectus eher als negierendes ansehen. Denn sollte es tatsächlich einfach nur das PPP von inficere sein, passt das doch überhaupt nicht. Wie im Griechischen das Alpha-Privativum. Wird das „In-Privativum“ tatsächlich so genannt?
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
die Vorsilbe „in-“ entspricht hier dem dt. „un-“ oder dem gr. Alpha-Privativum.
vgl. http://www.zeno.org/Georges-1913/A/infectus+%5B1%5D?hl=infectus
Den Begriff „in-Privativum“ habe ich aber noch nicht gehört.
vgl. http://www.zeno.org/Georges-1913/A/infectus+%5B1%5D?hl=infectus
Den Begriff „in-Privativum“ habe ich aber noch nicht gehört.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Deine Frage ist inopportun, indiskutabel und führt zu infiniten Streitigkeiten.
Ob es für dieses verneinende „in“ eine spezielle Bezeichnung analog zu alpha privativum gibt, versuche ich noch herauszufinden.
Ach ja: „infecta re“, klar - unverrichteter Dinge
Ob es für dieses verneinende „in“ eine spezielle Bezeichnung analog zu alpha privativum gibt, versuche ich noch herauszufinden.
Ach ja: „infecta re“, klar - unverrichteter Dinge
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Bring' mich bitte nicht mit der Polizei in Verbindung, Jonathan! ;-))
Außerdem: Wenn ich im Sinne aller agiere, will ich weder zum Sündenbock noch zum Gespött gemacht werden. (Das soll jetzt nicht als bitterer Ernst vertanden werden. ;-))
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Im Georges-Artikel s.v. in steht ganz am Ende was zu diesem Verneinungswort.
(Wobei ich sagen muß, daß ich den neuen Georges benutze; aber beim alten wird das wohl ebenso stehen.)
Bisher kein Hinweis auf ein „in privativum“.
(Wobei ich sagen muß, daß ich den neuen Georges benutze; aber beim alten wird das wohl ebenso stehen.)
Bisher kein Hinweis auf ein „in privativum“.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Wie wahr!
Aber immerhin mehr, als bei mir erscheint: nichts.
Immerhin wissen wir jetzt etwas über das in-privaitvum.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Zusammengeschrieben ist es ja nicht. Im Gegenteil: Zwischen in- und Privativum ist nicht nur ein Bindestrich, sondern auch noch eine Leertaste. Ob es den Begriff so gibt, ist also weiterhin ungeklärt, würde ich sagen.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
@Graeculus.
Die Fehler resultieren aus der fehlerhaften Interpretation eines alten Textes bei der Digitalisierung. In der PDF sieht man das originale Schriftbild. Kopiert man aber den (teilweise falsch identifizierten) Text, werden diese Fehler mit kopiert.
So wurde der erste Buchstabe „U“ als „D“ gelesen usw.
All das ändert nichts an der Tatsache, dass der technische Fehler an deinem Ende liegt :-p
Die Fehler resultieren aus der fehlerhaften Interpretation eines alten Textes bei der Digitalisierung. In der PDF sieht man das originale Schriftbild. Kopiert man aber den (teilweise falsch identifizierten) Text, werden diese Fehler mit kopiert.
So wurde der erste Buchstabe „U“ als „D“ gelesen usw.
All das ändert nichts an der Tatsache, dass der technische Fehler an deinem Ende liegt :-p
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Angesichts der zahlreichen anderen Fehler beim Einscannen gebe ich auf die Bedeutung der Leerstelle nichts.
Der Autor hat „in-privativum“ geschrieben, dessen bin ich mir recht sicher.
Der Autor hat „in-privativum“ geschrieben, dessen bin ich mir recht sicher.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Das Leerzeichen ist nur eine Frage der DIN. Das hat sich halt mit der Zeit geändert. Der Bindestrich ist aber notwendig, wie beim Alpha-Privativum auch.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Nein, da ist tatsächlich ein Leerzeichen. Aber es ist irrelevant.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Leerzeichen sind nicht irrelevant sowenig wie Nullen. Da bin ICH mir sicher! ;-))
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Wenn es absichtlich geschriebene Leerzeichen sind, klar. Meinst Du, das sei hier der Fall - angesichts all der anderen Fehler?
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Die anderen Fehler haben mir dem Leerzeichen nix zu tun.
http://s14.directupload.net/images/130515/qhxd3l5q.jpg
http://s14.directupload.net/images/130515/qhxd3l5q.jpg
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
JETZT kann ich es lesen ... und meine daher: „in-“ drückt aus, daß es sich um eine Vorsilbe handelt, die nicht selbständig stehen kann. Und diese Vorsilbe wird „privativum“ genannt.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
Der Passow schreibt übrigens „alpha privativum“, d.i. ohne Bindestrich.
Re: Caesar Bell. Gall. (infecta re)
In meiner griechischen Kurzgrammatik ist es mit Bindestrich geschrieben.
Und hier wird das in privativum mal ohne BS geschrieben: http://books.google.de/books?id=6w9AbTfanhAC&pg=PA103&lpg=PA103&dq=%22in+privativum%22+latein&source=bl&ots=PjdCy09t2i&sig=FAK4_qU7TuZ6dlE-XrcIUXD_wLE&hl=de&sa=X&ei=R26TUayIB8GitAaO_4G4Dg&ved=0CDYQ6AEwAg#v=onepage&q=%22in%20privativum%22%20latein&f=false
Es ist HIER also völlig irrelevant, ob Strich oder Leerzeichen oder keins von beidem: Sowohl in- also auch alpha-privativum drücken dasselbe aus, jedes in seiner Sprache.
Und hier wird das in privativum mal ohne BS geschrieben: http://books.google.de/books?id=6w9AbTfanhAC&pg=PA103&lpg=PA103&dq=%22in+privativum%22+latein&source=bl&ots=PjdCy09t2i&sig=FAK4_qU7TuZ6dlE-XrcIUXD_wLE&hl=de&sa=X&ei=R26TUayIB8GitAaO_4G4Dg&ved=0CDYQ6AEwAg#v=onepage&q=%22in%20privativum%22%20latein&f=false
Es ist HIER also völlig irrelevant, ob Strich oder Leerzeichen oder keins von beidem: Sowohl in- also auch alpha-privativum drücken dasselbe aus, jedes in seiner Sprache.