Vivere est fortem esse.
Oder:
Vivere est valere.

Müsste es nicht „fortis“ heißen? Wenn nein, weshalb der Akkusativ?

vulpes Latinus schrieb am 04.06.2009 um 07:38 Uhr (Zitieren) I
errare ist ein substantivierter Infinitiv und wie im Deutschen „das Irren“ Neutrum.
Er kann das Subjekt (Nominativ) und das Akkusativobjekt vertreten. Er steht in der Regel bei unpersönlichen Ausdrücken: est, decet, licet usw. und vertritt dabei das Subjekt. Ein eventuelles prädikatives Nomen (Adjektiv, Substantiv, Partizip) steht bei diesem Subjektsinfinitiv im Akkusativ: Decet fortem esse.
Als Objekt steht er nach Ausdrücken des Wünschens, Könnens usw., z.B. debere, velle, posse. Hier steht ein prädikatives Nomen dann im Nominativ: Debemus humani esse.
In den weiteren Kasus wird der Infintiv mit dem Gerundium fortgeführt. errandi, errando (Dativ), ad errandum (Akk. mit Präposition), errando (Ablativ)
in unserem Fall:
errare = Subjekt, Nominativ, Neutrum
humanum = Prädikatsnomen bei esse (auch Nom. Neutrum)

was bedeutet das übertragen? vivere est forte esse?

Er steht in der Regel bei unpersönlichen Ausdrücken: est, decet, licet usw. und vertritt dabei das Subjekt. Ein eventuelles prädikatives Nomen (Adjektiv, Substantiv, Partizip) steht bei diesem Subjektsinfinitiv im Akkusativ: Decet fortem esse.

vivere est forteM esse

ich kann das im Moment nicht überprüfen, aber der Fall scheint mir hier nicht derselbe zu sein;
vivere ist Subjekt, also kann man nicht davon ausgehen, dass eine - wie zitiert - unpersönliche Verwendung von est vorliegt

ja. zumindest scheint auch fore möglich.

pardon: forte natürlich.

Wenn überhaupt, dann fortis. (Valere ist auf jeden Fall vorzuziehen.)

Das ist ja ein interresanter Streitfall.

Contentum suis rebus esse maximae divitiae sunt.

Mit seinem Besitz zufrieden zu sein, ist größter Reichtum.

Ist jedoch ein als Subjektsinfinitiv gebrauchtes „esse“ mit einem Prädikatsnomen
verbunden, so steht dieses gewönlich im Akkusativ.


lector schrieb am 30.07.2013 um 21:02 Uhr (Zitieren)
Vivere est fortem esse.


Wer ist so freundlich, sich dieses Falles noch mal anzunehmen?

Dies gilt offenbar auch, wenn PN + esse selbst das PN bilden:

Nam impune quae lubet facere, id est regem esse. (Sall. Iug. 31, 26).

Also bleibt es bei der lector-Version.

Man kann das ganze im Neuen Menge § 475 nachschauen.
Die Version von lector ist richtig.

Vielen Dank für die Klarstellung.

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten und Erklärungen. :-)