Ich bitte sehr darum, Herrn Albert Martin schon jetzt zu informieren. Aber: „Audiatur et altera pars“.

Albert ist per mail informiert.

Dazu gehört auch so etwas:

Zitat von rex am 31.3.14, 15:41

Bei allem gebotenen Forum-Respekt kann ich Schlingel es mir nicht verkneifen:

Eher wird wohl die Hölle zufrieren, bevor unser Ausnahme-Literat vergisst, seinen pathognomonischen Mostert dazuzugeben.

Man muß sich im Klaren sein, dass man im Internet auch Spuren hinterlässt.

http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=30450#24

IN EIGENER SACHE

Dieser Beitrag war von mir von Anfang an als Aprilscherz konzipiert. Das bedeutet, dass nach den in Deutschland üblichen Aprilscherz-Regeln der Urheber des Scherzes als Alias auftreten muss und darf. In diesem Fall war mein Nickname „magdaleen“. Ich habe daher eine kleine Geschichte erfunden, und Euer reges Posten hat mir gezeigt, dass meine Story gut angenommen worden ist.
Heute jedoch wurden zwei Beiträge, die ich unter „rex“ gesendet habe, und die mein Elaborat auf glückliche und versöhnliche Weise beenden sollten, von „Lateinhelfer“ ex auctoritate ersatzlos gestrichen unter dem Vorwand, sie enthielten „Beleidigungen“. Daher protestiere ich vehement gegen diese Art von Zensur durch „Lateinhelfer“ und bitte ihn, meine Beiträge wieder original ins Forum zu stellen, damit sie sich dem Urteil der Forum-Besucher stellen können. Rechtliche Schritte gegen das Vorgehen von „Lateinhelfer“ behalte ich mir selbstverständlich vor.

Und dein Beitrag vom 31.3.?
Der war nicht am 1.April.

Euer reges Posten hat mir gezeigt, dass meine Story gut angenommen worden ist.

Wovon redest du? Niemand hat sich zu diesem Text geäußert - nur Lateinhelfer, und der hat ihn gewiß nicht „gut angenommen“.

@Graeculus:
Eigentlich wollte ich mich aus dem Disput raushalten, aber du scheinst in der Disskussion um die Kardinalzahlen von einem Forumsmitglied attakiert worden zu sein. Dieser Beitrag, den ich auch nicht gelesen habe, wurde offensichtlich von Lateinhelfer als Administrator gelöscht.
Dass rex unter Pseudonym einen Aprilscherz gemacht hat, finde ich im nachhinein gelungen. Ich bin auch drauf rein gefallen; aber die Diskussion um den Kardinal und den ehemalichen Lateinlehrer als Verlobter fand ich sehr witzig. Ich habe mir tatsächlich Gedanken gemacht, warum jener Lateinlehrer wohl seinen Dienst quittiert habe, oder ob er schon in Pension sei und einen zweiten Frühling erlebe, ja und dann noch der gute TvE ( ich musste googeln, um draufzukommen!)
Gruß Klaus

An Klaus:
Ich fand’s nicht gelungen, jedenfalls nicht lustig, weil rex sich des Namens der eigentlichen Threadstellerin (magdaleen) bedient hat und sie wie eine türkisch-islamische Dumpfbacke samt Stammeldeutsch hat aussehen lassen.
Wer kann darüber lachen?
Insofern verstehe ich Lateinhelfers heftige Reaktion, der als Administrator den eigentlichen Urheber ermitteln konnte - rex eben -, sehr gut.
Seine Sticheleien und Gehässigkeiten gegen mich gehören hier ja schon zum Standard; aber ich denke mir, daß das sein Problem ist und ich es nicht zu meinem machen werde.

An Graeculus:
Danke für die Info, ich wusste nicht, dass es eine Threaderstellerin magdaleen gab.Ich dachte, rex habe a priori unter Pseudonym diesen Thread erstellt und damit keine reale Person beleidigt. Unter diesem Gesichtspunkt finde ich die ganze Sache natürlich nicht lustig. Und ich und andere sind ihm auf den Leim gegangen. Zum Glück hat Albert für den Namen Klaus eine Sicherung eingelegt, da unter meinem Namen auch schon dummes Zeug geschrieben worden war.

Hier darf dir Wahrheit nicht in die Gosse getreten werden:
Lateinhelfer wird bestätigen müssen, dass beide Beiträge, die gleichsam zur Abrundung und zum versöhnlichen Ausgang und Ende meiner „Aprilscherz-Story“ gedacht waren, von mir unter „rex“ am 2.4.2014 ins Forum gestellt wurden. Eine Ermittlung des eigentlichen Urhebers war also gar nicht erforderlich.
G. sollte nicht die Unwahrheit verbreiten.

apropos Beleidigungen:
ein diffiziles Problem, vgl. die umfangreiche höchstrichterliche Rechtsprechung dazu.
Zuvörderst muss es einen Beleidigten geben - insofern kann Graeculus gerne die türkisch-islamischen Sprechgewohnheiten verunglimpfen, weil ein solcher dann fehlt. Aber auch wenn Seine Majestät geruhten, eine in bürgerlichen Kreisen als grobe Unhöflichkeit zu qualifizierende Äußerung abzugeben, ist die Frage, ob a) inhaltlich eine Beleidigung zu konstatieren ist, b) ein Vorsatz nachzuweisen ist, c) eben der potentiell Beleidigte identifizierbar ist (schließlich sind die nicknames hier nicht geschützt). Des weiteren wäre es ein Antragsdelikt, kann also nicht von jedem beliebigen Helfer denunziert werden.
Nimmt man alles zusamen, dürfte die verhängte Sanktion etwas voreilig gewesen sein.
Im übrigen könnte man allen Graeculus´ unerschütterliche Gelassenheit anempfehlen - kommt jedenfalls besser rüber als eine als willkürlich erscheinende Zensur.

Da bist du gerade der, der dies beurteilen kann.
Die Nicknames sind zwar auswechselbar, aber man kann sie trotzdem zuordnen.

@arbiter:Graeculus hat die türkisch-islamischen Sprechgewohnheiten nicht verunglimpft und wurde auch nicht sanktioniert.
Graeculus non est reus.

Lateinhelfer wird bestätigen müssen, dass beide Beiträge, die gleichsam zur Abrundung und zum versöhnlichen Ausgang und Ende meiner „Aprilscherz-Story“ gedacht waren, von mir unter „rex“ am 2.4.2014 ins Forum gestellt wurden. Eine Ermittlung des eigentlichen Urhebers war also gar nicht erforderlich.

Das ist nun leider falsch, insofern beide Beiträge vom 2.4. erst dann erstellt worden sind, als Lateinhelfer bereits Maßnahmen gegen den inkriminierten Beitrag eingeleitet hatte. Und diese Maßnahmen konnte Lateinhelfer nur deshalb einleiten, weil er eigenständig den Urheber des Textes ermittelt hatte. Es handelt sich also bei den rex-Beiträgen um Reaktionen, als das Kind bereits im Brunnen lag.
Wir haben hier ein rex-Reaktionsmuster, das wir bereits kennen von seinem TvE-Klops: Wenn ihm die Peinlichkeit seines Tuns bewußt gemacht wird, rudert rex zurück.

Dieser Beitrag war von mir von Anfang an als Aprilscherz konzipiert. Das bedeutet, dass nach den in Deutschland üblichen Aprilscherz-Regeln der Urheber des Scherzes als Alias auftreten muss und darf. In diesem Fall war mein Nickname „magdaleen“.

Seltsam übrigens, daß der erste Beitrag, die ursprüngliche Anfrage von magdaleen, vom 31.3. stammt, insofern kein Aprilscherz sein kann und nach meiner Vermutung - Lateinhelfer kann das sicherlich nachprüfen - auch nicht von rex stammt. Er hat sich mit dem von ihm gewählten Namen an eine reale Anfrage angehängt und insofern die ursprüngliche Fragestellerin mit seinen ihr unterstellten Platitüden grob vor den Kopf gestoßen.

Einen „wasserdichten“ Aprilscherz einzufädeln, erfordert gewisse Vorarbeiten, die Du Dir wahrscheinlich nicht vorstellen kannst.
Hiermit erkläre ich an Eides statt, dass „magdaleen“ von Anfang an meine ureigenste Story war und ist.

Nun darfst Du raten, wer ich vom 31. März bis zum 2. April war.

Beurteilung
Ohne hier ein Gutachten abfassen zu wollen, sprechen folgende Stellen im Eingangspost dafür, dass dieser nicht von einer subluminierten Dame stammen kann:
Ein ehemaliger Lehrer mit Interesse für die alten Römer würde niemals einer Dame, die sich in diesem Stil ausdrückt, einen Heiratsantrag machen. Ein ehemaliger Lehrer ist in der Regel mindestens 65 Jahre alt, und sollte er wirklich nochmal heiraten, dann sicher ohne vorher als Verlobter rumzulaufen.Sollte der ehemalige Lehrer vorzeitig aus dem Dienst entfernt worden sein, dann hätte er sicher kein Interesse an den alten Römern, denn ein solcher ist in der Regel ehrenwert.Ergo ist daraus zu schließen, dass die Geschichte a priori konstruiert ist und keine reale magdaleen beleidigt wurde. Die Einlassungen von rex sind glaubhaft, dass er den Einganspost verfasst hat. Die später gelöschten Stellen habe ich nicht gelesen und kann deshalb nichts dazu sagen.

Sieh mal einer an. Ungebildet, wie ich bin, wußte ich nicht, daß es zu den Regeln eines Aprilscherzes gehört, bereits am Tage vorher unwahre Behauptungen aufzustellen.
Ich schlage die Umbenennung in „Märprilscherz“ vor.

Da stimme ich G. aus ganzem Herzen zu. Und angemessen wäre es, die „Tage des Märprilscherzes“ als „Gräculianische Kalenden“ zu Ehren des Protagonisten des „Literarischen Fingerabdruckes“ zu arbeitsfreien Feiertagen zu erklären. Natürlich nur für Intimfreunde der Altphilologie.

Graeculus schrieb am 16.4.13 um 12:10 Uhr (Zitieren)
Leute, die hier gelegentlich anonym, d.h. unter einem anderen Namen schreiben als dem, unter dem sie hier eingeführt sind, sollten in der Tat bedenken, daß der Stil so etwas wie ein literarischer Fingerabdruck ist. Niemand wird so leicht einen filix-, Bibulus-, arbiter-, Graeculus-, paeda- oder Lateinhelfer-Text, um ein paar signifikante Beispiele aufzuzählen, mit dem eines anderen verwechseln.

Wie wahr, wie wahr: „Niemand wird so leicht einen Graeculus-Text mit dem eines anderen verwechseln“.

Ich finde es ganz erhellend, dass du diesen Beitrag hinterlassen hast. Der zeigt eigentlich ganz gut deine Intention in deiner pathognomischen Art und Weise.

oder wie hast du mich mal bezeichnet? ...als Latrinhelfer.
:-))

Me convellas e latrina, quaeso!

pa­tho­g­no­mo­nisch
Es soll ja alles seine Ordnung haben.

Auf welch hohem Niveau man doch tagelang über so ein Kinkerlitzchen „diskutieren“ kann. Ist die Debatte denn schon abgeschlossen? Gibt es ein Urteil? Einen Verlierer oder Gewinner? Wo bleibt der Richter? (Nur nicht unseren arbiter, ich meine einen iudex!)

@Jonathan: Da hast du was verpasst, du warst zu lange weg!