wörtl.:
homo certior factus et potens

homo cognitione potens = der aufgrund von Erkenntis mächtige Mensch

Super!! Perfekt! Tausend Dank!!

zumindest die erste Variante ist der übliche bullshit

Arbiter locutus, caccatum relictum.

Ganz abgesehen von den Frage, ob „Arbiter locutus, caccatum relictum“ richtiges Latein ist. Im maßgebenden „Roma locuta causa finita“ ist „Roma locuta“ ein abl. abs., oder?

http://www.albertmartin.de/latein/forum/?view=33747#36

Im unten geposteten Link werden beide Teilsätze als Ellipsen angeführt, aber wer kann das schon 100%ig bestätigen.

Zitat von gastmitkleinemg am 17.4.16, 12:10

caccatum relictum.

=

Zitat von gastmitkleinemg am 16.4.16, 14:44

homo certior factus et potens

bullshit

= caccatum ( als Anspielung zu verstehen) :)

JA ACH WAS, Captain obvious.

Welches belastbare Kriterium besagt, dass

Roma locuta causa finita

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

Wie wäre es mit einem angemessenen Übersetzungsvorschlag für "„Der informierte und mächtige Mensch“?
Anja wartet vllt. noch darauf. Man sollte sie nicht länger im Regen/bullshit stehen lassen.

Zitat von Willimox am 17.4.16, 13:50

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

Hat niemand behauptet. Es ging um das genaue Zitat.



Ein 08/15-Vorschlag: Homo, qui scientia potens factus est.

Zitat von Willimox am 17.4.16, 13:50

Welches belastbare Kriterium besagt, dass

Roma locuta causa finita

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

http://de.academic.ru/dic.nsf/konversations_lexikon/62667/Roma_locuta_%28est%29%2C_causa_finita_%28est%29

Zum abl. abs.: Mich hat dieses Argument von Lateinhelfer überzeugt:

Re: Römer
arbiter am 7.4.16 um 16:41 Uhr (Zitieren)
ich habe bislang Roma locuta für einen abl. abs. gehalten
Re: Römer
Lateinhelfer am 7.4.16 um 16:57 Uhr (Zitieren)
Ist auch klar: Rom muß ja vorher gesprochen haben..;-)

Also: die erforderliche Vorzeitigkeit.

(Ailourofilos hat die Diskussion bereits als Link angegeben.)

Aber ich möchte nicht gastmitkleinemg dazu verleiten, weiterhin wortbrüchig zu werden.

Zitat von Graeculus am 17.4.16, 14:51

Also: die erforderliche Vorzeitigkeit.

Roma locuta (est), causa finita (est) kann doch auch Vorzeitigkeit ausdrücken. Allerdings finde ich Roma locuta, causa finita est auch schlüssiger.

Trotz fortgeschrittener Diskussion ...

1. Das Spielfeld

Zitat von Klaus am 17.4.16, 13:57

Zitat von Willimox am 17.4.16, 13:50Welches belastbare Kriterium besagt, dass

Roma locuta causa finita

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

de.academic.ru/dic.nsf/konversations_lexikon/62667...[/quote]

Zitat von Ailourofilos am 17.4.16, 13:57

Zitat von Willimox am 17.4.16, 13:50
nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

Hat niemand behauptet. Es ging um das genaue Zitat.
Ein 08/15-Vorschlag: Homo, qui scientia potens factus est.

2. Hat niemand behauptet?

Zitat von Graeculus am 17.4.16, 12:41

Ganz abgesehen von den Frage, ob „Arbiter locutus, caccatum relictum“ richtiges Latein ist. Im maßgebenden „Roma locuta causa finita“ ist „Roma locuta“ ein abl. abs., oder?

3. Das Vorzeitigkeitsproblem

Und: Nehmen wir mal an, das Zitat heißt genau so (mit oder ohne Komma)

Welches syntaktisch-grammatische Kriterium macht es unwahrscheinlich, dass beide Lesarten vorliegen können , Ellipse und Ablativus absolutus?

Das Vorzeitigkeitsargument - soweit ich Lateinhelfer verstehe und das ernst gemeint ist, da ist ja an fraglicher Stelle ein Lächeln :-) angedeutet (es müsste heißen „Roma locuta erat“) - ist in dieser Hinsicht kaum belastbar,
einmal wegen der offenen Tempus-Normen in indikativischen Satzreihen,
dann weil in klassischen Texten auch die Ellipse von „erat, fuit etc“ - wenn auch selten möglich ist (BS/NM § 250 Anm.2 und (2),
dann wegen der spätlateinischen Origo des Zitats als Responsorium (:-) zu Augustinus,
dann weil Caesar sagte „veni, vidi, vici“
und Rom mindestens die Autorität und überzeitliche Geltung von Caesarsätzen beansprucht,
ob es nun gesprochen hat oder ex cathedra spricht...

ad Klaus:
der von Dir angegebene Lexikoneintrag setzt ein Komma und zwei eingeklammerte „est“.
Damit ist eine eindeutige Lesart nicht mehr gegeben. Also kein Beleg für eine ausschließliche Geltung einer der beiden Lesarten....

Das Original („Rome a parlé, l’affaire est terminée“) und die meisten Rückübersetzungen der lat. Übertragung („Roma locuta, causa finita“ - die erste lautet übrigens „Roma locuta est. Hoc satis.“) setzen auf die Wirkung der asyndetischen Parataxe: „Rom hat gesprochen, der Fall ist erledigt“. Zur Parataxe in der antiken Literatur, die u.a. auch Temporal- oder Kausalsätze vertritt, siehe: https://books.google.de/books?id=IY0bAAAAIAAJ&pg=PA529
Ob allerdings ein nennenswerter Unterschied in puncto brevitas zwischen einer solchen und einem Abl. abs. im vorliegenden Beispiel besteht, kann man bezweifeln.
Da „loqui“ absolut gebraucht wird, greift die im anderen Thread erwähnte Einschränkung für Deponentien im Abl. abs. MBS § 503, 3 hier wohl nicht.

Zitat von Willimox am 17.4.16, 15:53

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

Dass auschließlich mit Abl. abs ein sinnvoll und syntaktisch korrekter Satz vorliegt, hat doch niemand behauptet?

Hm, mir scheint, Klaus hat das hier mit dem Lexikonzitat behaupten wollen. Vielleicht täusche ich mich.

Zitat von Klaus am 17.4.16, 13:57

Zitat von Willimox am 17.4.16, 13:50Welches belastbare Kriterium besagt, dass

Roma locuta causa finita

nur mit einem in der ersten Phrase angesetzten Ablativus absolutus eine sinnvolle und syntaktisch korrekte Formel präsentiert?

de.academic.ru/dic.nsf/konversations_lexikon/62667...[/quote]

@Willimox: Ich wollte mit dem Lexikoneintrag nur zeigen, dass dort kein Abl.abs. zu finden sei.

Warum Konj.?

Weil er 1. seine eigenen Aussage anzweifelt und 2. wie sein Freund Schwierigkeiten mit dem Gebrauch des deutschen Konjunktivs zu haben scheint.

.....zu finden ist.

Der Konjunktiv wirkt falsch, weil hier ein Grenzfall des Referats vorliegt (nur das Tempus des Matrixsatzes trennt es von einer direkten Behauptung) und „zeigen“ (zumal in dieser speziellen Konstellation) den Indikativ favorisiert, wenn der Ausdruck von Faktivität im Mittelpunkt steht.

Ich gestehe, ich wollte mich besonders gewählt ausdrücken und bin auf die Schnauze gefallen. (Das Wort „Schnauze“ war ja hier des Öfteren zu hören.)

Ich würde das nicht als gänzlich falsch bezeichnen, du hast dir bloß mit dem „Selbstreferat“ und der (gerade darin) häufig faktiven Verwendung von „zeigen“ gleich zwei Faktoren eingehandelt, die den Konjunktiv unangebracht erscheinen lassen.

Vgl. den Unterschied zu folgendem Beispiel aus der Feder Fontanes:

„Es war das erste Mal, daß sie Innstettens Namen nannte, was einen großen Eindruck auf die Mama machte und dieser klar zeigte, daß es zu Ende sei.“

Danke, deutsche Sprache, schwere Sprache!