Iulia uxcor me no esset

So stand das da?

Mal für die nicht ganz so Lateinkundigen: Inwiefern soll die Arbeit denn fehlerhaft gestellt worden sein?

Zitat von Zephania am 9.5.17, 11:38

Z 1. in uxorem ducere heiraten

in uxorem ducere

Wenn das Einfluss auf die Note hatte, dann nochmal mit dem Lehrer/Dozenten reden, davon dürften ja alle betroffen sein. Grundsätzlich können Noten einer Klassenarbeit nicht gesondert angefochten werden, sondern erst eine versetzungsrelevante Note (im Zeugnis). Eine gütliche Einigung im Vorfeld ist also empfehlenswert.

Zephania erscheint mir etwas (zu) wortkarg in der Erläuterung ihres Problems. Da ihr Text immer noch (auch nach der Korrektur) fehlerhaft (ab)geschrieben ist, weiß ich nicht, worauf sie eigentlich hinauswill.

Das „Iulia uxcor me no esset“ war ja offensichtlich nicht ein Problem des Lateinlehrers, sondern das von Zephania.

Nun ja, vermutlich irritiert es manche, dass nach Tiberius' Beschluss sich freiwillig nach Rhodos zurückzuziehen, plötzlich der als rex bezeichnete Nero auftaucht, welcher darüber nachdenkt, ob er ein neues Rom erbauen könnte.

Immerhin notdürftig durch „postea“ verknüpft. Eine seltsame Zusammenstellung, gewiß ... aber eine fehlerhaft gestellte Lateinarbeit?
Ich meine, Zephania sollte sich äußern, was genau sie möchte.

Abgesehen von dem Sprung von gut 60 Jahren kann man den „ut“-Satz nach „odio erat“ kritisieren und das „se“ bei „quaerere“ und „optare“.

und die Missachtung der c.t. bei periculosum sit und das IN vor uxorem.

Nach meiner Tippflehlerkorrektur lautet der Text tatsächlich :
Lateinischer Text:
Tiberio odio erat, ut filiam Augusti in uxorem ducere deberet.Se quaerit, cur fortuna eum tam vehementer puniverit.Amicis dixit:„Ne deis credideritis!.Iulia uxor mea non esset,nisi Augusto parere debuissem.“ Itaque Tiberius se optavit, ut libenter in exilio vitam beatam ageret. Postea Nero rex factus cogitavit, num Roma nova a se aedificari posset. Romani fortiter restituerunt.
Sed populus Romanus scivit, quam periculosum sit imperatori resistere.

Neben den bereits genannten Mämgeln macht mir noch Schwierigkeiten das singuläre Präsens ‚querit‘, und das ‚eum‘ (doch wohl ‚se‘) in Z.1. ‚Libenter‘ (Z.3) und ‚fortiter‘ (Z.4) passen doch von der Bedeutung nicht so ganz und bei Romani...restituerunt erwartet man doch wohl ein Objekt wie ‚urbem‘. Die Überschrift/Einleitung hat wenig mit der Passage über Nero zu tun.
M.E. ist diese KLassenarbeit/Leistungskontrolle (in einer KLasse 8) eher verwirrend als Fördernd,

und bei Romani...restituerunt erwartet man doch wohl ein Objekt wie ‚urbem‘.

Stand da vllt. restiterunt (sie leisteten Widerstand)?

quaerit se: er fragt sich/ er stellt sich die Frage (Das macht doch Sinn.)

Warum sollte libenter nicht passen?

und bei Romani...restituerunt erwartet man doch wohl ein Objekt wie ‚urbem‘.

Stand da vllt. restiterunt (sie leisteten Widerstand)?

quaerit se: er fragt sich/ er stellt sich die Frage (Das macht doch Sinn.)

Warum sollte libenter nicht passen?

und das ‚eum‘ (doch wohl ‚se‘)

Da hast du Recht.
vgl:
http://members.aon.at/latein/Reflexiv.htm#Indirektes_Reflexiv

es steht da: restituerunt ! ‚Querit‘ macht von der Bedeutung Sinn, aber die übrigen Tempora sind Vergangenheitstempora und für eine Praesen historikum sehe ich keine Grund, ‚libenter‘ ist für mich schon fast ein Pleonasmus.

für eine Praesen historikum sehe ich keine Grund,

Seltsam, aber denkbar.
Bitte deine/n Lehrer/in um Aufklärung.

PS:
Bei libenter stimme ich dir zu, nachdem ich den Satz nochmal überdacht habe. :)

quaerit se: er fragt sich/ er stellt sich die Frage (Das macht doch Sinn.)

Im Dt., aber es heißt im klass. Latein gewöhnlich nicht „me quaero“ = „ich frage mich“ & c.
Was die Tempora angeht, so erwartete man überdies „sciebat“ statt „scivit“.